Решение по делу № 2-4597/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-4597/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-005783-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                      город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Д. М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.М. обратился в суд иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 54 549,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с 30.06.2024 по 03.12.2024 в размере 85 643,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 54 549,96 руб., начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29.06.2023 между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по исполнении которого Зарипов Д.М. приобрел в собственность квартиру №<адрес>, по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от 17.05.2024 №№. В связи с чем, 20 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, в ответ на которую ответчиком оплачено 35 560,55 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО трест "Башгражданстрой ".

Стороны и их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате заключенного между Зариповым Д.М., с одной стороны, и АО «СЗ ИСК г.Уфы», другой стороны, договора № от 29.06.2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы приобрели собственность квартиру №<адрес> по адресу: <адрес>.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 №№ сумма устранения выявленных дефектов составляет 210 463,28 руб.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 03.09.2024 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 11.11.2024 №, стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета составила 90 110 руб.

Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от 11.11.2024 № общества с ограниченной ответственностью «Союз оценка», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста от 29.06.2023 №, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Зарипова Д.М. стоимости устранения недостатков в размере 54 549,96 руб., с учетом добровольной оплаты по претензионному требованию истца (платежное поручение от 01.07.2024 №).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, неустоек суд указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

20 июня 2024 года ответчик получил претензию истцов о выплате стоимости устранения недостатков.

Как следствие, штраф и неустойки не подлежат взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.

В порядке ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2136,47 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зарипова Д. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 02775916687) в пользу Зарипова Д. М. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 54 549,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с 30.06.2024 по 03.12.2024 в размере 85 643,44 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 54 549,96 руб., начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 02775916687) госпошлину в размере 2136,47 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Лялина