Решение по делу № 11а-2035/2020 от 21.01.2020

Дело № 11а-2035/2020 Судья: Власийчук Т.М.

                             Дело № 2а-1140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Кучина М.И., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Завьялова Игоря Владимировича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Завьялова Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Пащук И.В., заключение прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее– ФКУ ИК-2) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Завьялова И.В., просил установить Завьялову И.В. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания.

В обоснование административного искового заявления указал, что Завьялов И.В. был осужден 03 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением статьи 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В указанном приговоре в действиях Завьялова И.В. усматривается опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания Завьялов И.В. допустил два нарушения условий отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, также имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участия в них не принимает, на замечания сотрудников администрации реагирует несвоевременно, положительных выводов для себя не делает.

Представитель ФКУ ИК-2 Загоруйченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Завьялов И.В. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления об установлении административного надзора и перечня предлагаемых ограничений не согласился.

Помощник прокурора Щербинина О.Ю. требования начальника ФКУ ИК-15 просила удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, установил в отношении Завьялова И.В. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Завьялова И.В. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завьялов И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, об отмене решения суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просил направить дело в суд для рассмотрения по территориальности.

В обоснование доводов жалобы указал, что был лишен права на защиту, поскольку его надлежащим образом, а именно в предусмотренный статьей 231 УК РФ срок, о дате и месте судебного заседания не известили. Указал, что замечания на протокол судебного заседания отражены неполно и частично не удостоверены. Считает, что назначенный ему административный надзор и административные ограничения противоречат части 2 статьи 55 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1. Полагает, что ему назначено двойное наказание, что противоречит статье 50 Конституции РФ. Судом при вынесении решения не соблюден принцип справедливости, нарушена статья 35 УПК РФ – территориальность рассмотрения дела; Администрация ИК-2 в нарушение статьи 227 УПК РФ направила дело в суд задним числом, а именно 26 февраля 2019 года; в ходе судебного заседания от 18 апреля 2019 года административным истцом были представлены возражения, однако суд не отложил дело для подготовки, в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а именно не менее чем за 5 суток, отложив дело на 19 апреля 2019 года; встречное заявление от 17 апреля 2019 года было оставлено судом без рассмотрения, лишив его права на защиту; судом при рассмотрении дела не решался вопрос о самоотводе. Указал, что в решении суда отсутствует информация о его инвалидности 3 группы, приобретенной в период отбывания наказания; о фиктивных нарушениях режима содержания, взысканиях; характеризующий материал искажен; указаны не его инициалы в решении суда на стр.4 – И.И.; при вынесении определений 11 июня 2019 года судом допущена предвзятость и судебный подлог; перевод из одного ИК в другое был в нарушении части 1 статьи 81 УИК РФ; денежные расчеты, переводы бухгалтерией производились с нарушением законодательства; Администрацией ИК совершено частичное хищение передачи, переданной ему его родственниками; все его обращения в ИК оставлены без рассмотрения. Указал, что при ознакомлении его с материалами дела отсутствовали возражения ИК, прокуратуры Металлургического района г.Челябинска.

Представитель административного ответчика Пащук И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Гурская О.Н. в заключении полагала решение суда законным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик Завьялов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен, доказательства уважительности неявки в суд отсутствуют, ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, его участие в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.

Представитель ФКУ ИК-2 в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, материалы дела, дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья Завьялова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Завьялов И.В. осужден Ленинским районным судом г. Челябинска 03 августа 2017 года по <данные изъяты> УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10).

В период отбывания наказания Завьялов И.В. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 2 нарушения режима содержания, 1 поощрение (л.д. 6).

Судом установлено, что Завьялов И.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Кроме того, приговором Ленинским районным судом г. Челябинска от 03 августа 2017 года в действиях Завьялова И.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Завьялов И.В., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Завьялова И.В., административного надзора на срок восемь лет.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Завьяловым И.В. преступления, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Завьялова И.В. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Завьяловым И.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит Конституции РФ, по смыслу которой человек не может нести наказание за одно и тоже преступление дважды, основаны на ошибочном толковании норм права.

Административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение Завьялова И.В. в силу следующего.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

При этом, на основании статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Завьялов И.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Устанавливая Завьялову И.В. ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, в силу их необоснованности.

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ссылка о том, что в решении указаны неверно судом инициалы апеллянта, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 184 КАС РФ, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Описка, допущенная судом, не повлекла принятие незаконного решения.

Представленные административным ответчиком сведения о состоянии его здоровья, не свидетельствуют о невозможности исполнения им возложенных на него судом административных ограничений, которые не являются чрезмерными, установлены в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм УПК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм права, поскольку дела об установлении административного надзора рассматриваются не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из протоколов судебных заседаний от 18 и 19 апреля 2019 года не следует, что Завьялов И.В. заявлял ходатайство о принятии встречного административного иска, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы являются голословными. Ходатайство Заявьялова И.В. о приобщении возражений на административный иск, было разрешено судом, возражения были приобщены судом к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства, содержания семьи с учетом установленных судом административных ограничений, также являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы трудоустройства, выезды за установленные судом пределы территории Челябинской области, отнесены к полномочиям должностных лиц территориальных органов МВД России, осуществляющих административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи