Решение по делу № 2-4168/2018 от 28.12.2017

24RS -0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ручка М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ручка М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия по КАСКО автомобиль LADA VESTА г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в ДТП автомобиль получил повреждения. Ответчик оплатил частичный ремонт автомобиля с просрочкой 76 дней.

Истец Ручка М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ручка М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ручка Т.Ю. заключен договор страхования автомобиля LADA VESTА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора выдан полис ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ручка М.В. управляя транспортным средством LADA VESTА, г.н. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения заднего бампера. В действиях Ручка М.В. нарушений ПДД не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выставил СПАО «РЕСО-Гарантия» счет № на оплату ремонта автомобиля LADA VESTА, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО9» денежные средства на ремонт автомобиля LADA VESTА, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты>

Экспертным заключением ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA VESTА, г.н.№ с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты по страховому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовании замены в автомобиле LADA VESTА г.н. №, топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ручка Т.Ю. письмо с отказом в согласовании оплаты замены топливного бака, с указанием на то, что повреждения топливного бака не могли быть образованы в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка Т.Ю. (Цедент) и Ручка М.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого Цедент передает Цессионарию свои права требования на получение денежного возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме с СПАО «РЕСО-Гарантия», которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя LADA VESTА, государственный номер № собственником которого является Цедент.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, виду и объему повреждения топливного бака LADA GFL13 VESTА, г.н. №, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале и описанных Ручка Т.Ю. в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль LADA VESTА, г.н. №, застрахован ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия оплачена полностью. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля за исключением ремонта топливного бака. Выгодоприобретателем по договору является с ДД.ММ.ГГГГ. является Ручка М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением на выплату страхового возмещения, счетами на оплату, платежным поручением об оплате стоимости ремонта, договором уступки права требования.

Суд учитывает, что спорным договором страхования предусмотрена натуральная выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств выполнения работ по ремонту топливного бака, оплаты ремонта в спорной сумме, истцом суду не представлено.

Следовательно, заключение ФИО12», представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требованиям относимости доказательства не отвечают.

Суд учитывает, что истцом заявлено о том, что топливный бак автомобиля поврежден в спорном ДТП.

В целях проверки возражения ответчика, основанного на акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, о том, что повреждения топливного бака не являются следствием спорного ДТП, судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФИО14» установлено, что при заявленном механизме ДТП - наезде на бетонный блок днищем автомобиля, повреждения должны быть направлены с передней части назад. Согласно фотографиям повреждений автомобиля LADA GFL13 VESTА, г.н. № они имеют иное направление - хаотичное направление слева-направо и с задней части вперед.

Объект, причинивший по мнению истца спорные повреждения топливного бака суду не представлен. Его описание отсутствует в схеме ДТП.

Заключение судебной экспертизы согласуется с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, схемой ДТП, согласно которой бетонный обломок находится в месте наезда, направление движения автомобиль не менял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все ремонтные работы по восстановлению автомобиля в связи со страховым случаем - ДД.ММ.ГГГГ. оплачены ответчиком полностью.

Принимая во внимание предмет договора страхования, настоящий отказ в иске не препятствует повторному обращению за страховой выплатой в связи с повреждением топливного бака, с представлением предусмотренных договором документов, подтверждающих наступление страхового случая, в котором повреждения получены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске Ручка М.В. надлежит отказать.

Ответчиком оплачено ФИО16» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ручка М.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Ручка М,В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             О.П. Максимчук