Решение от 28.01.2019 по делу № 2-144/2019 от 03.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., при участии прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 по иску Яшкина А.Н. к Хикаеву С.В., Жевлакову С.А., Шушакову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшкин А.Н. обратился в суд с иском к Хикаеву С.В., Жевлакову С.А., Шушакову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что вступившим в законную силу ** приговором Усольского городского суда Иркутской области от ** Жевлаков С.А., Хикаев С.В., Шушаков В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Также установлено, что ответчики в отношении него совершили разбойное нападение, в целях хищения его транспортного средства и имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив ему своими преступными действиями открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с переломами верхнего края правой орбиты, нижней стенки орбиты, передних стенок правой и левой верхне-челюстных пазух с переломом костей носа с ранами на лице и волосистой части головы, которые относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток и открыто похитили его имущество. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции транспортное средство марки <данные изъяты> регион, который принадлежит ему на праве собственности, обнаружен с повреждениями и помещен в качестве вещественного доказательства на специализированную стоянку. За время нахождения на стоянке с ** по ** им было оплачено 5000 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу от ** проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, за которую он заплатил 7500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного транспортного средства составляет 80980,20 рублей. Кроме того, истец указывает, что им были понесены дополнительные расходы на лечение, а именно: диагностика в ООО «Центр современной офтальмологии» в размере 2000 рублей, приобретение лекарственных препаратов в размере 11739,25 рублей, лечение в ИФ ФГАУ МНТК в размере 34145 рублей, обследование стоматолога в размере 612 рублей, прохождение операции в размере 63650 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в общем размере 205626,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Яшкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Хикаев С.В., Жевлаков С.А., Шушаков В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Как определено абз. 1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ** Жевлаков С.А., Хикаев С.В., Шушаков В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Своими преступными действиями ответчики причинили Яшкину А.Н. открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, с переломами верхнего края правой орбиты, нижней стенки орбиты, передних стенок правой и левой верхне-челюстных пазух с переломом костей носа с ранами на лице и волосистой части головы, которые относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Кроме того ответчики похитили имущество Яшкина А.Н. на общую сумму 155800 рублей.

Приговором Усольского городского суда от ** Жевлаков С.А., Хикаев С.В., Шушаков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Причинение Яшкину А.Н. телесных повреждений, указанных в приговоре, подтверждаются медицинской картой № стационарного больного в ОГБУЗ «Усольская Городская Больница», согласно которой у Яшкина А.Н. установлены повреждения: ОЧММТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом стенки и дна правой орбиты, открытый перелом правой гайморовой пазухи, множественные ушибы мягких тканей лица, ушибленные раны затылочной области, сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы, множественные рвано-ушибленные раны брови и подглазничной области справа, щеки слева.

Давность причинения всех повреждений не противоречит сроку, а именно **.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики, виновны в причинении вреда здоровью истца и причинении ему имущественного ущерба, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, они имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиками вина в причинении потерпевшему Яшкину А.Н. указанных телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства их причинения, установленные приговором суда.

Истец Яшкин А.Н. просит в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения.

В подтверждение факта понесенных расходов на их приобретение истцом представлены надлежащие письменные доказательства, а именно: товарные и кассовые чеки; факт нуждаемости в лекарственных препаратах подтвержден медицинскими документами истца – рекомендациями и назначениями врачей, содержащимися в медицинских картах.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из представленных истцом доказательств, последний проходил лечение в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «АГ БСМП» с ** по **, согласно выписному эпикризу № ему рекомендован прием препаратов церепро, депакин.

Согласно всех представленных оригиналов товарных чеков, ЯшкинА.Н. понес расходы на приобретение препарата церепро в размере 2442,59 рубля, что подтверждается товарными чеками № от **, № от **.

На приобретение препарата депакин истец понес расходы в размере 455,13 рублей, что подтверждается товарным чеком № от **.

В медицинской карте № имеется запись от ** о назначении и рекомендации истцу приема препаратов танакан, мексидол, кортексин.

Яшкин А.Н. понес расходы на приобретение препарата танакан в размере 3489,03 рублей, что подтверждается товарными чеками от**, № от **, № от **, № от **, № от **, № от**.

На приобретение препарата мексидол истец понес расходы в размере 1146,10 рублей, что подтверждается товарными чеками от **, № от **, № от **.

На приобретение препарата кортексин и приобретение натрия хлорида истец понес расходы в размере 1078 рублей, что подтверждается товарным чеком № от **.

Таким образом, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые ему рекомендованы врачами, в сумме 8610,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания расходов на прохождение лечения в ИФ ФГАУ МНТК МГ суд приходит к следующему.

Согласно выписному эпикризу № ОГАУЗ «АГ БСМП» истцу рекомендована консультация в ИФ МНТК МГ о возможности оперативного лечения.

Следуя указанной рекомендации, Яшкин А.Н. обратился в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза», где ему назначено обследование и соответствующее лечение.

Согласно счету № от ** истец понес расходы в размере 1 600 рублей на прохождение оптической когерентной томографии.

Согласно счету № от ** истец понес расходы в размере 2900 рублей на прохождение первичного комплексного обследования.

Согласно счету № от ** истец понес расходы в размере 18200 рублей на костную пластику орбиты.

Согласно счету №/СТ от ** истец понес расходы в размере 3850 рублей на палату 3 категории.

Согласно кассовому чеку от ** истец понес расходы в размере 300 рублей на приобретение очков.

Кроме того, истец понес расходы на прохождение МСКТ орбит в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от **.

Суд также учитывает, что преступными действиями ответчиков Яшкину А.Н. причинен перелом передних стенок правой и верхне-челюстных пазух.

Согласно акту сдачи-приемки работ № от ** истец прошел ортопатограмму и понес расходы в размере 612 рублей.

Согласно счету № от ** истец понес следующие расходы:

-металлокерамическая коронка, зуб индивидуальной эстетики – 54600рублей;

-вкладка штифтовая – 6000 рублей;

-снятие оттиска (силикон С) – 350 рублей;

-фиксация коронки на стеклоиономерный цемент – 2700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу истец понес необходимые расходы на лечение в сумме 93212 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с лечением причиненной истцу виновными действиями ответчиков травмы

Исходя из изложенного, изучив представленные истцом медицинские документы, в том числе, представленные суду медицинские карты стационарного, амбулаторного больного, лист назначений, выписной эпикриз, содержащиеся в них направления и рекомендации лечащих врачей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на приобретение медикаментов на общую сумму 8610,85 рублей, а также расходов на лечение в размере 93212 рублей, подтвержденные оригиналами товарных, кассовых чеков, признав указанные расходы необходимыми и связанными с лечением в связи с травмой, полученной **, поскольку установлено, что Яшкин А.Н. нуждался в указанных лекарственных средствах и прохождения обследования в указанный период, приобретал их по назначению лечащих врачей в период прохождения лечения.

При этом, обоснованность приобретения истцом остальных медицинских препаратов - цераксон, вигамокс, рекогнан, леволет Р, тизин ксило, насобек, и несение расходов, понесенных на диагностику в ООО «Центр современной офтальмологии», ничем не подтверждается.

Согласно счету №/СТ от ** истец понес расходы в размере 4310 рублей на завтрак, обед, ужин в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза», а также прошел диагностику в ООО «Центр современной офтальмологии» в сумме 2000 рублей. Данные суммы не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку эти расходы не связаны с похождением лечения истца в медицинском учреждении, они являются дополнительными расходами, которые истец понес по собственной инициативе, при этом, истцом не было представлено доказательств необходимости прохождении диагностики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании медикаментов и расходов на диагностику, на завтрак, обед, ужин в сумме 10323,40 рублей, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их приобретения.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, причиненный транспортному средству марки «Тойота Королла», государственный знак В249НЕ38, в размере 80980,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и расходы за нахождение транспортного средства на стоянке в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** Жевлаков С.А., Хикаев С.В., Шушаков В.А. открыто похитили транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее Яшкину А.Н. и повредили его.

Согласно паспорту транспортного средства транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Яшкину А.Н.

Учитывая изложенное, вина ответчиков в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства и как следствие причинении ущерба, установлена; определению при рассмотрении настоящего спора подлежит лишь размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчиков.

В обоснование размера ущерба, истец представил суду заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» №, в соответствии с которым размер расходов для устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 80980,20 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истец? ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в сумме 80980,20 рублей.

Оценивая указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу положений ст. 15 ГК РФ вправе претендовать на полное возмещение убытков.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лиц, причинивших вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** Яшкин А.Н. оплатил расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей.

Также, установлено, что поврежденное транспортное средство истца, согласно акту приема-передачи транспортного средства от **, находилось на специализированной стоянке. Согласно квитанции от ** № истец понес расходы за время нахождения транспортного средства на стоянке в размере 5000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены Яшкиным А.Н. вследствие виновных действий ответчиков, соответственно, его требования о возмещении причиненных убытков в сумме 7500 рублей и 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Яшкиным А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Установлено, что в результате действий ответчиков Яшкину А.Н. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Таким образом, Хикаев С.В., Жевлаков С.А., Шушаков В.А. своими противозаконными действиями причинили Яшкину А.Н. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства и вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в отношении потерпевшего Яшкина А.Н. ответчиками не оспариваются.

На основании ст.151,1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсациюморальноговреда- физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,моральныйвред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емуморальноговреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Причинив преступными действиямивредздоровью истца, ответчики обязаны компенсировать моральный вред потерпевшему, испытавшему боли от полученных по вине ответчиков травм и ушибов в период совершения в отношении него преступления и прохождения лечения (физические страдания).

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из вышеописанных обстоятельств, установленных приговором суда, которые ответчиками не оспорены. Ответственными за причинение морального вреда истцу является ответчики.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФпри определении размера компенсацииморальноговредасуд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степень вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая должна быть произведена ответчиками в денежном выражении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий в результате причиненного средней тяжестивредаздоровью, причиненных истцом, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая умышленный характер преступных действий причинителейвреда, суд определяет размер причиненного ответчиками Хикаев С.В., Жевлаков С.А., Шушаков В.А. потерпевшему Яшкину А.Н. морального вреда в размере 120000 рублей солидарно.

В соответствии со ст.333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета, размер которой суд определяет в 5406 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 5106 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101822,85 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80980,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10323,40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░