Решение по делу № 33-6300/2024 от 06.02.2024

Судья: Жохова М.Г.                                                         Дело № 33-6300/2024

УИД 50RS0036-01-2021-008086-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2022 по иску Давыденко (<данные изъяты>) <данные изъяты> к Давыденко <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

по частной жалобе Давыденко (<данные изъяты> определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.2022 иск Давыденко (<данные изъяты> к Давыденко <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Гончарова Т.В., заявление поддержала, просил удовлетворить.

Давыденко (Иванова) С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда, истец просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.2022 иск Давыденко (Ивановой) С.М.к Давыденко И.Н. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пушкинского городского суда Московской области, Давыденко (Ивановой) С.М. подала апелляционную жалобу на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

17.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о взыскании указанных судебных расходов, понесенных истцом, не разрешался.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 94, 100, 104 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска судом первой инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере в сумме 150 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом при определении размера судебных расходов на представителя учтены все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Так, согласно материалам дела, представитель ответчика (адвокат) представлял интересы ответчика в суде первой, апелляционной инстанции, участвовал в судебных заседаниях в двух инстанциях (на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 22.02.2022, 29.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022 в суде первой инстанции, на заседаниях 31.10.2022, 01.02.2023 в суде апелляционной инстанции), принимал участие при проведении судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалам дела, готовил документы и ходатайства, а также возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований полагать завышенным взысканный судом размер расходов на представителя – адвоката Гончарову Т.В., у суда апелляционной инстанции с учетом объема проделанной представителем работы и доводов частной жалобы не имеется. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 7-11, 15, 16).

Довод подателя жалобы Давыденко (Ивановой) С.М. о том, что она не была извещена о слушании дела, со ссылкой на то, что квартира, в которой она была зарегистрирована, была продана сторонами, она в ней не проживала, не могла получить корреспонденцию, судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда отклоняется, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов заявителя о неизвещении, продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции Давыденко (Ивановой) С.М. было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства, связанные с незаконностью постановленного судом определения по существу, которые она лишена была возможности, по ее мнению, представить, в связи с неизвещением.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем, а именно: адресная справка, из которой следует, что с 29.06.2023 Иванова С.М. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, копия заявления на Почту России от 29.06.2023, в котором заявитель просит переадресовывать корреспонденцию, поступающую на её имя по адресу: <данные изъяты>, на адрес: <данные изъяты>

Из указанных документов следует, что Давыденко (Иванова) С.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, по которому она извещалась судом на судебное заседание, назначенное на 10.07.2023, 29.06.2023.

При этом, как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 10.07.2023, была направлена судом 23.06.2023, а 26.06.2023 в суд передано извещение о том, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта (т. 2, л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах, несмотря на представление в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры от 24.06.2023 иному лицу в связи с продажей квартиры, при наличии регистрации в данной квартире и при тех обстоятельствах, что только с 29.06.2023 истец просил о перенаправлении корреспонденции, в отсутствие иной регистрации у заявителя в период извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд извещал ее ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснил стороне истца возможность представить мотивированные возражения и доказательства в обоснование доводов о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, заявитель в частной жалобе указал, что сторона ответчика намеренно затягивала рассмотрение дела, действия представителя были связаны с организационно-вспомогательными вопросами, не являются судебными расходами, связанными с оказанием юридических услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы основаны на субъективном мнении заявителя, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд намеренно лишил истца заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают правильность и законность вынесенного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова