Решение по делу № 2-342/2024 от 05.03.2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000227-11 Дело № 2-342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи от 27 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца 3 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «Этажи», расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес>, д, 40, с целью продажи <адрес>, и одновременно после продажи, при погашении ипотечного кредитования - подбора для покупки жилого помещения в пределах 3 300 000 рублей, был заключен агентский договор № Д-1111 между ФИО1 и ИП ФИО4 При этом стоимость услуг составила 108 000 рублей, которые ФИО1 передала специалисту «Этажи» Варваре, чек об оплате ей не выдавался. В агентстве недвижимости были рассмотрены несколько вариантов, но риелтор Балабушко настоятельно стала предлагать квартиру в г. Вилючинске, стоимостью в 3 600 000 рублей. Из объявления следовало, что мебель в квартире остается, включая кухонный гарнитур, между тем имелись варианты и квартир за 3 300 000 рублей, наряду с этим данное предложение было настойчивым, даже тогда, когда пояснялось, что больше денежных средств у ФИО1 не имеется. Эта квартира предлагалась настоятельно, все остальные варианты риелторами отвергались, при этом с ФИО1 всегда работали два риелтора, говорили без перерыва, не давая опомниться и принять взвешенное решение. Изначально намерения переезжать в г. Вилючинск у ФИО1 не было. ФИО1 был сделан пропуск в ЗАТО, однако, со слов риелтора, посмотреть квартиру возможности не имелось, поскольку в период первого посещения в квартире со слов собственника проживали квартиранты. В следующий раз, когда заявитель хотела хотя-бы осмотреть квартиру в Вилючинске (<адрес>), риелтор стала говорить, что пропуск будет оформляться еще неделю, они (риелторы) квартиру эту уже осмотрели, квартира прекрасная, что это лучшее предложение на рынке, и ее могут купить, пока ФИО1 будет раздумывать, а они сами знают, что для нее (ФИО1) это самый лучший вариант, тут же дали подписать предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, кадастровый № по цене 3 800 000 рублей, покупатель уплачивает цену договора в размере 2 300 000 рублей в день подписания предварительного договора и в размере 1 500 000 рублей с использованием системы безопасных расчетов. Передача недвижимости будет осуществляется после подписания предварительного договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно объявлению, размещенному на сайте «ЦИАН», названная квартира была выставлена по цене продажи 3 600 000 рублей. Всего ФИО1 оплатила по названному предварительному договору 3 300 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 продавцу ФИО2, о чем имеется расписка за подписью ФИО2 ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк» заявку на получение кредита №, в выдаче кредита ФИО1 отказано. Согласно п. 7.5 предварительного договора в случае невозможности заключить основной договор, стороны признают переданную покупателем денежную сумму авансом, который подлежит возврату покупателю в течение трех дней. ФИО1 приехала в квартиру сразу с вещами, и тут оказалось, что квартира не так прекрасна, как живописали риелторы, требует ремонта, а мебель в большей своей части была вывезена хозяйкой, которая пояснила, что ничего не обещала оставлять. ФИО1 выехала из этой квартиры, вернула ключи риелтору и потребовала вернуть деньги, после чего сотрудники агентства недвижимости, в частности руководитель Кретов, стали на нее кричать, угрожать, что она не получит ни квартиры, ни денег назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возвращении аванса, применительно к п. 7.5 договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на уведомление, в котором признала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, подтвердила намерение вернуть ФИО1 1000000 рублей, в возврате 2 300 000 рублей отказала. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Согласно справке МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом третьей группы (бессрочно). Таким образом ФИО1 была введена в заблуждение действиями ФИО2, более того ФИО2 не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, кадастровый номер:    41:02:0010106:7364, документы, подтверждающие, что ФИО2 является лицом, наделенным полномочиями выступать от имени собственника квартиры спорный предварительный договор не содержит.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, представили письменное заявление, в котором просили принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии с волей истца ФИО1, которая ясно выражена в письменном заявлении, истец добровольно отказывается от иска к ответчику ФИО2 в полном объеме.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных требований суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, истец отказывается от исковых требований добровольно, суд принимает отказ от иска, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун