Решение по делу № 2-390/2021 (2-4788/2020;) от 21.10.2020

Дело № 2-390/2021                                                «25» февраля 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-005553-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков остаток займа в размере 265 461 руб., проценты по займу за период просрочки платежей в размере 210 671,85 руб., штрафные санкции за просрочку платежей в размере 46 348,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

В обоснование исковых требований КПК «ПрофСвязь» ссылается на то, что ФИО2 получила заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Плата за пользование займом составила 130 812 руб. Общая сумма займа к возврату составила 430 812 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако заем не был погашен. Из иска следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по договору поручительства обязался полностью ответить перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика.

Истец передал сумму в размере 300 000 руб. единовременно наличными средствами, выполнив свои обязательства в срок и в полном объеме.

Ответчики, как следует из иска, своих обязательств по договору займа не исполнили частично. За период срока возврата займа расчетный отдел по месту работы ФИО2 перевел в кооператив в счет погашения займа 6 платежей на общую сумму в размере 71 802 руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства, которые возращены в адрес суда неполученными за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики могли реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через представителя, однако своим правом не воспользовались, от получения почтовой корреспонденции уклонились, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из реестра челнов кредитного кооператива, ФИО2 принята в члены кредитного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, членский №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» (по договору – кооператив) и ФИО2 (по договору – заемщик), был заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п.1.1), кооператив предоставляет заемщику заем для потребительских целей, а заемщик обязуется вернуть в соответствии с индивидуальными условиями займа.

Как следует из индивидуальных условий займа (п.1) сумма займа составляет 300 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 24 % годовых (п. 4).

Пунктом 6 индивидуальных условий займа установлено, что заемщик осуществляет возврат займа 36 (тридцати шестью) ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий займа за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Плата за пользование займом, рассчитанная по процентной ставке, указанной в строке 4, составляет 130 812 руб. (п. 18 индивидуальных условий займа).

В срок, указанный в строке 2, заемщик обязуется вернуть кооперативу 430 812 руб. (п. 20 индивидуальных условий займа).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из справки данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной председателю КПК «ПрофСвязь», следует, что причиной пожара явилось воспламенение вещной обстановки кабинета № при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), виновное лицо не усматривается, в связи с тем, что пожар произошел от независящих от человека обстоятельств.

В связи с произошедшим, истец указывает, что часть документов, приложенная к иску, представлена в обгоревшем виде, другая часть отсутствует. Поэтому в приложениях к иску представлены чистовые документы из бухгалтерской программы и сохранившаяся часть обгоревших документов, на которых присутствует подпись заемщика.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер (л.д. 60, 61), в соответствии с которым истец на основании займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 сумму в размере 430 812 руб.

На указанном кассовом ордере имеется подпись ФИО2

Таким образом, ФИО2 подтвердила факт выдачи ей займа и не оспорила его в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ФИО2 договора займа на согласованных условиях.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из иска следует и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, именуемой «заемщик», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием наступления ответственности поручителя является: 1) невозвращение займа согласно п. 1.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от длительности просрочки; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа, повлекшее требование кредитора в соответствии с п. 15 общих условий договора займа возврата всей суммы займа и неустоек; 3) неуплата неустойки в соответствии с договором займа независимо от длительности просрочки; 4) неуплата судебных издержек кредитора по взысканию долга заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы займа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором займа.

Срок действия договора поручительства определен п. 3.2 договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО2 из договора займа были обеспечены договором поручительства, заключенным истцом со ФИО3

Пунктом 3. ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В иске истцом указывает на то, что обязательства заемщика по возврату займа исполнялись им не надлежаще.

Из журнала счета 73.02. «Расчеты по предоставленным займам» усматривается, что последний платеж по погашению займа был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется. Данная информация также подтверждается истцом.

В материалах дела имеется график платежей на 12 месяцев на сумму 430 812 руб., состоящий из 300 000 руб. займа и 130 812 руб. в качестве платы за пользование займом. Дата первого платежа, согласно графику платежей, определена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 общих условий договора займа для членов КПК «ПрофСвязь» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, в котором, в соответствии с «положением о порядке предоставления займов членам КПК «ПрофСвязь» в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 30 календарных дней кооператив списывает с суммы накоплений заемщика пени (неустойку) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств; в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив имеет право потребовать досочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и кооператив обратиться в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих ежемесячное погашение займа ФИО2, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д. 55, 56), в соответствии с которыми истец требовал возврата всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 53,54), в соответствии с которыми требовал возврата всей суммы просроченной задолженности (359 010 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам подтверждается кассовыми чеками (л.д. 51, оборот л.д. 51).

Ответа на указанные требования от ответчиков в материалах дела не имеется, доказательства возврата всей суммы задолженности в установленный срок не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от исполнения обязательств по возврату займа, что запрещено ст. ст. 309, 310 ГПК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу чего, ответчики неправомерно перестали исполнять обязательства по договору займа, чем нарушили условия взятых на себя обязательств.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО2 от взятых на себя обязательств по возврату в пользу истца заемных средств отказалась в одностороннем порядке, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не предоставила возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и производных от него требований подлежащими удовлетворению.

Поручитель ФИО3 также отвечает перед истцом в случае неисполнения заемщиком условий договора займа на тех же условиях, что и заемщик.

Следовательно, ответчик ФИО3 отвечает перед истцом солидарно с ФИО2, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и последствиям его нарушения.

Из данного расчета следует, что сумма основного долга составляет 265 461 руб., задолженность по процентам за весь период просрочки составила 210 671,85 руб., размер неустойки составил 46 348,68 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности по основному обязательству, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 10 %, равной 4 634,86 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушенного обязательства.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 425 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляющая 8 425 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа в размере 265 461 рубль, проценты за пользование суммой займа в размере 210 671 рубль 85 копеек, неустойку в размере 4 634 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         Н.М. Кондратьева