Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2011 ~ М-1066/2011 от 21.03.2011

№ дела 2-1311(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца: Горбач А.П.,

представителя ответчика Мымриной Л.К., действующей на основании ордера,

представителей ответчиков – МУП «АКС» Шмакова П.С., Шиковой Е.Г., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика: Министерства Финансов РФ - Русанова И.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач А.П. к Муниципальному Унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбач А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее МУП «АКС») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что 26.12.2010 года около 21 часа проезжал по ул. Щетинкина в г. Ачинске со стороны ул.Трудовых резервов в сторону ул.Ленина на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-Демио». В автомобиле вместе с ним была пассажирка Калаиди Л.И., поскольку в свободное от основной работы время истец работает на своем автомобиле в такси. Подъехав к перекрестку ул. Урицкого и Щетинкина, на границе перекрестка истец увидел кучу снега. Никаких предупреждающих знаков, лент, ограждений на дороге не было. Истец начал притормаживать, однако, в условиях гололеда затормозить сразу не удалось. Приняв решение на перекрестке повернуть налево на ул.Урицкого, истец увидел, что на дороге находится не куча снега, как показалось сначала, а куча земли, перед которой находится канава, протянувшаяся через всю улицу Урицкого и ул.Щетинкина. Автомобиль истца свалился в канаву, от удара сработали подушки безопасности, двери заклинило, их пришлось выбивать ногами. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает виновным МУП «АКС», поскольку именно эта организация производила ремонтные работы на дороге, не выставив при этом никаких предупреждающих знаков. Автомобиль истца поврежден. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке составила 190820,72 руб., данную сумму Горбач А.П. просит взыскать с ответчика – МУП «АКС» Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 4000 рублей, за услуги эвакуатора – 1500 руб., 225 рублей истец потратил на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, 200 рублей истец уплатил аварийному комиссару за составление схемы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде утраченного заработка за январь и февраль 2011г., поскольку, работая в такси, его ежемесячный доход составлял 12000 рублей, работал он на своем автомобиле, из-за того, что автомобиль был поврежден, истец лишился возможности работать. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей. Общая сумма исковых требований составила 225745, 72 руб.

В судебном заседании истец Горбач А.П. и его представитель Мымрина Л.К., действующая на основании ордера № 949 от 21.04.2011 года (л.д. 69), поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что схема производства дорожных работ явно не соответствует фактическому расположению канавы, которая была вырыта ответчиком. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видно, что данная канава фактически перекрывала движение, делала невозможной проезд через перекресток. Ширина проезжей части, оставшейся после выкапывания канавы, не позволяла проехать какому-либо транспорту через перекресток. Считают, что если бы в ГИБДД была представлена схема производства работ и точно указано место, где проложен трубопровод, проезд через перекресток был бы запрещен, согласована установка иных знаков. Тот факт, что знаки и ограждение отсутствовали, подтвержден фотографиями, приобщенными истцом к материалам дела, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Истец не располагал технической возможность предотвратить ДТП, так как в зимнее время, в темное время суток своевременно увидеть канаву и успеть затормозить невозможно.

Представители ответчика МУП «АКС» Шикова Е.Г., действующая на основании доверенности № 01-14-02 от 11.01.2011г (л.д.92 ) и Шмаков П.С., действующий на основании доверенности № 01-14-19 от 03.06.2011г. (л.д.90), против удовлетворения требований истца возражали на том основании, что при производстве работ на ул.Щетинкина, предприятием были получены все необходимые согласования, согласована схема дорожного движения в ГИБДД. Перед началом работ были установлены все необходимые дорожные знаки. По окончании рабочего дня дорожные знаки находились на своем месте.

По мнению представителей ответчика, истец сам не соблюдал мер предосторожности, подвергал риску жизнь и здоровье пассажирки, Горбач А.П. признан виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Какая-либо вина МУП «АКС» в данном происшествии отсутствует. Повседневный надзор за знаками дорожного движения должны осуществлять сотрудники ГИБДД МУВД «Ачинское», ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ГИБДД МУВД «Ачинское»

Учитывая данную позицию ответчика, суд определением от 16 мая 2011 г. привлек в качестве соответчиков по делу МУВД «Ачинское» и Министерство Финансов РФ (л.д. 86).

Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности № 207 от 11.01.2011г., в судебном заседании пояснила, что считает МУВД «Ачинское» ненадлежащим ответчиком, так как организации, проводящие земляные работы, обязаны заранее сообщать о них в управление ЖКХ, отдел архитектуры, ТСЖ и организации, за которым закреплена данная территория. Временные дорожные знаки, используемые при производстве работ, устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные работы. Инспекторами дорожного надзора ГИБДД осуществляется контроль за организацией дорожного движения, согласовываются схемы движения транспорта при производстве таких работ. Обеспечивать сохранность временных дорожных знаков, сотрудники ГИБДД не обязаны.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27 января 2010г. сроком действия до 31 декабря 2012 года, также считает Министерство Финансов ненадлежащим ответчиком, поскольку выступают в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, или должностных лиц этих органов. Поскольку по предположению ответчиков МУП «АКС» виновные действия, повлекшие причинение истцу имущественного вреда совершены должностными лицами ГИБДД МУВД «Ачинское», то надлежащим ответчиком должно выступать Министерство Финансов субъекта РФ – Красноярского края, так как органы ГИБДД финансируются за счет бюджета субъекта РФ. Учитывая обстоятельства дела, считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, можно сделать вывод о том, что именно ответчик МУП «АКС» не обеспечил безопасность движения в месте производства работ, на котором осуществляется движение транспортных средств.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен учесть степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому этот вред причинен.

Как установлено по делу, 26 декабря 2010 г. около 21 часа на перекрестке улиц Урицкого – Щетинкина в г.Ачинске около 21 часа, Горбач А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда-Демио» не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Горбач А.П. нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, однако, учитывая, что данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.11). Из имеющейся в административном материале по факту ДТП с участием водителя Горбач А.П. схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что препятствием, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, на которое допустил наезд водитель Горбач А.П. является канава глубиной 2 метра, длиной 18 метров, расположенная на перекрестке улиц Урицкого и Щетинкина в г.Ачинске, при этом от края канавы до обочины ул.Щетинкина свободный проезд составляет 1.3 м. Автомобиль, принадлежащий истцу Горбач А.П., передней частью находится в канаве. За канавой расположен земляной вал высотой 1,5 м. Указание на наличие каких-либо предупреждающих знаков в схеме ДТП отсутствует (л.д.112 ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, земляные работы в указанном месте велись организацией МУП «АКС». До начала работ организацией, производящей земляные работы, получен ордер № 208\10 (л.д.77), а также согласована схема движения транспорта при производстве работ по ул.Щетинкина (л.д.51, 78). Из представленной в суд схемы движения следует, что до перекрестка улиц Крупской и ул. Щетинкина, а также перед перекрестком улиц Урицкого и Щетинкина необходимо установить предупреждающие знаки 3.24 (ограничение скорости) и 1.25 (дорожные работы), а также сигнальное ограждение.

При установлении лица, виновного в причинении ущерба истца Горбач А.П., суд руководствуется также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых именно должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика МУП «АКС» Шмакова П.С., он являлся ответственным за производство работ на ул.Щетинкина, до начала производства работ они установили знаки, а также сигнальное ограждение в виде красной ленты непосредственно около самой канавы. От края канавы до обочины по ул.Щетинкина, оставался проезд, по которому могли свободно проезжать автомобили. ДТП с участием Горбач А.П. произошло в выходной день, дорожные работы не велись, однако, в пятницу по окончании рабочего дня все знаки были на месте. В понедельник утром ему стало известно о том, что автомобиль Горбача А.П. попал в канаву, он приехал на место ДТП и не обнаружил ни знаков, ни ограждения. Считает, что они были похищены в выходные, либо их снял сам истец после аварии.

Шмаков П.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях, а именно за то, что, работая мастером МУП «АКС», нарушил требования инструкции ВСП 37-84 по ограждению места производства работ. Решением Ачинского городского суда от 25 февраля 2011 г. в связи с неполнотой проверки, проведенной инспектором дорожного надзора при вынесении постановления, данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.79).

О том, что знаки, указанные в схеме движения по ул.Щетинкина, были установлены, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – работники МУП «АКС» Говорухин В.А. и Черепанов Е.Н. При этом свидетели не смогли пояснить, как именно выглядели данные знаки, на каких опорах установлены. В части расстояния, на котором установлены данные знаки от канавы, свидетели дали также противоречивые показания, указав расстояние от 5 до 10 метров.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются работниками организации-ответчика, их показания противоречивы. Кроме того, с учетом зимнего времени, а также темного времени суток установка дорожных знаков на расстоянии 5-10 метров от края канавы не смогла бы предотвратить аварию.

Также в суде допрошены свидетели, проживающие рядом с местом ДТП – Новикова Е.Н. и Морозов С.Н., которые пояснили, что до данного дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки не были установлены. Их привезли и установили в понедельник утром после случившегося. Кроме того, свидетель Морозов С.Н. пояснил, что с учетом размеров канавы проезд по ул.Щетинкина был невозможен. Он в момент ДТП был дома, услышал стук, в окно увидел, что автомобиль истца заехал в яму, сразу же вышел из дома. Помогал водителю отсоединить аккумулятор во избежание возгорания, при этом у водителя на лице и руках была кровь. Находящаяся в салоне пассажирка не пострадала.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков на диске также видно, что какие-либо предупреждающие знаки на ул.Щетинкина и прилегающих к перекрестку улицах отсутствуют.

Кроме того, ответчиком МУП «АКС», являющемся собственником данных дорожных знаков, не представлено каких-либо доказательств того, что данные знаки имелись в данной организации, в случае их хищения не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ит.д.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии дорожных знаков в момент ДТП.

Кроме того, суд вынужден согласиться с позицией истца и его представителя в той части, что схема производства работ была нарушена, так как обозначенное в схеме ДТП расстояние в 1,3 м. от края канавы до обочины дороги ул.Щетинкина не позволяло автомобилям осуществлять проезд по данной улице, в таком случае проезд по ул.Щетинкина должен быть запрещен. Данные выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетеля Морозова С.Н., пояснившего, что проезд по данной улице был невозможен, сам он на принадлежащем ему автомобиле подъезжал к дому в объезд, не проезжая данный перекресток.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик МУП «АКС».

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда Демио», принадлежащий Горбач А.П., был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету Фирмы Независимой оценки «Эксперт +» составила 190820 руб.72 коп (л.д.18-36). Данная сумма подлежит взысканию с МУП «АКС» в пользу Горбач А.П.

Истец понес расходы по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей (л.д.13-15), а также на услуги автоэвакуатора 1500 рублей (л.д.38), которые также следует взыскать с МУП «АКС».

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля он лишился дополнительного заработка, поскольку работал в такси по гражданско-правовому договору в свободное от основной работы время, в связи, с чем просил взыскать с ответчика 26000 рублей в виде упущенной выгоды. В обоснование своих доводов истец представил в суд договор оказания диспетчерских услуг, заключенный между и.п.Пехтеревым и Горбач А.П. от 06 января 2009 г., а также справку от 15.03.2011 г., выданную и.п.Пехтеревым, подтверждающую факт работы истца водителем и его среднемесячный доход, который составляет 12000 рублей (л.д.41). То обстоятельство, что истец, действительно работал в такси, подтверждается также объяснениями пассажирки Калаиди Л.И., данными ею сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала, пояснившей, что в автомобиле истца она оказалась, вызвав такси «Тройка» по телефону, чтобы добраться до Привокзального района (л.д.108).

Таким образом, суд считает факт работы Горбач А.П. в такси доказанным, и в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежащей взысканию сумму неполученных доходов. Истец в своих исковых требованиях просит взыскать сумму неполученных доходов – 26000 рублей, данные требования суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 24000 рублей, так как согласно справки ежемесячный доход составляет 12000 рублей, а истец просит взыскать сумму неполученных доходов за 2 месяца январь и февраль. Более полный расчет истцом не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной за услуги страхового комиссара по составлению схемы ДТП 200 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в материалах дела имеется только схема и другие документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Доказательства того, что аварийный комиссар выполнял какую-либо работу, необходимость выполнения этой работы в суд не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Горбач А.П. причинены телесные повреждения в виде ушиба шейных позвонков. Согласно заключение эксперта № 2954 от 30 декабря 2010 г. у Горбач А.П. при обращении за медицинской помощью 27 декабря 2010 г. имелась болезненность на уровне 2-3-го шейного позвонка, выставлен диагноз «неполный ротационный подвывих тела 2-го шейного позвонка», но этот диагноз не подтвержден клиническими, объективными и рентгенологическими данными (л.д.107). Тем не менее, согласно медицинской карте Горбач А.П. он обращался за медпомощью, назначено лечение, проводилось рентгенографическое исследование (л.д.96-99). Из показаний свидетеля Морозова С.Н. следует, что в момент ДТП у водителя Горбач А.П. лицо и руки были в крови. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, однако, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика МУП «АКС».

В ходе рассмотрения дела истец Горбач А.П. понес издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на изготовление копий документов в сумме 225 рублей (л.д.39), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «АКС».

Таким образом, в пользу Горбач А.П. с МУП «АКС» подлежит взысканию сумма

190820,72 руб. (ущерб от повреждения автомобиля) + 4000 рублей (расходы по составлению отчета об ущербе) + 1500 рублей (услуги за эвакуацию автомобиля) + 24000 рублей (неполученные доходы) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 225 рублей (судебные расходы) = 221545,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбач А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу Горбач А.П. в счет возмещения материального вреда 196320,72 рублей, упущенную выгоду 24000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 225 рублей, всего взыскать 221545 (двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева