Решение по делу № 5-1649/2020 от 30.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора по развитию инфраструктуры ОАО «ДК <адрес>» ФИО2, 12. 03. 1983, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>76, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 10-00 мин выявлено, что ОАО «ДК <адрес>» не обеспечило проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования многоквартирных домов № по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, пл. Комсомольская, 14/1, <адрес> г. Н. Новгорода, а именно на лестничных площадках и маршах многоквартирных домов, то есть не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, установленного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19).

На основании приказа от 15. 06. 2020 года № №, 39/1,, должностной инструкции, приказа о приеме на работу №-к от 27. 07. 2019 года ФИО2 является должностным лицом, ответственным за проведение дезинфекционных мероприятий мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «ДК <адрес>»

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27. 01. 2020 года, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, права ясны, с протоколом согласны.

Одновременно пояснила, что ФИО2 не оспаривает протокол об административном правонарушении, принял меры для проведения дизинфекционных мероприятий в местах общего пользования МКД по указанным адресам выше, был составлен график, который также направлен в Государственную жилищную инспекцию ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 10-00 мин выявлено, что ОАО «ДК <адрес>» не обеспечило проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования многоквартирных домов № по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, пл. Комсомольская, 14/1, <адрес> г. Н. Новгорода, а именно на лестничных площадках и маршах многоквартирных домов, то есть не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, установленного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), где в объяснениях ФИО2 указано, что с нарушением согласен,

-Акт проверки от 22. 06. 2020 года № о нарушении п. 5. 1 ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», согласно которого было установлено. Что ОАО «ДК <адрес>» не обеспечило проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования многоквартирных домов, а именно на лестничных площадках и маршах по вышеуказанным адресам,

- приказ от 15. 06. 2020 года № о назначении ФИО2 ответственным за проведение дезинфекционных мероприятий с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными короновирусоми, в помещениях различных организаций, проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, приказ от 15. 06. 2020 года № о возложении должностных обязанностей заместителя генерального директора по развитию городской инфраструктуры на время ежегодного отпуска с 15. 06. 2020 года по 28. 06. 2020 года на инженера по развитию городской инфраструктуры ФИО2, должностная инструкция, приказ о приеме на работу №-к от 22. 07. 2019 года, из которых следует, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за проведение дезинфекционных мероприятий мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО «ДК <адрес>».

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, с нарушением согласился.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19, на территории ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №)» (далее по тексту - ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 5. 1 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года руководителям организаций, обслуживающих жилой фонд, обеспечить проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования (подъездах, лифтах, др.) с подтверждением их проведения, позволяющим оценить объем и качество проведенных дезинфекционных мероприятий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 10-00 мин выявлено, что ОАО «ДК <адрес>» не обеспечило проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования многоквартирных домов № по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, пл. Комсомольская, 14/1, <адрес> г. Н. Новгорода, а именно на лестничных площадках и маршах многоквартирных домов, то есть не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, установленного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19).

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу на основании ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы о том, что все выявленные нарушения были устранены в кратчайший срок ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела графики проведения дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования МКД по вышеуказанным адресам, в данном случае не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", добровольное устранение последствий нарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, наличием смягчающего и отсутствием отягчающего административную ответственность обстоятельств, к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 7-29. 11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                   Е. В. Абаимова