Решение по делу № 2-6704/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-6704/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.;

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием истца Скрыпник А.С.,

ответчика Пилягина Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник А.С. к Пилягина Ф.Х. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпник А.С. обратился в суд с иском к Пилягина Ф.Х. о взыскании долга по расписке, в обосновании указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Пилягина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ., взяла у Скрыпник А.С. в долг деньги в размере 51657,51 руб. сроком на 23 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На эту сумму ответчик планировала рассчитаться за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей по праву собственности, для своего сына Пилягина М., чтобы обеспечить ему возможность работать водителем такси. Пилягина Ф.Х. Марат давний знакомый истца, он и выступил инициатором, организатором и гарантом займа. Заем истец передал ответчику, поскольку она является владельцем автомобиля с ведома и одобрения их обоих.

Договор займа подтверждается распиской Пилягина Ф.Х., написанной заемщиком собственноручно.

В указанный срок Пилягина Ф.Х. своих обязательств не выполнила, денежные средства не возвратила. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, избегает общения с истцом.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 51657,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 750,00 руб.

Истец Скрыпник А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что деньги давал в долг на ремонт автомобиля, расписку заполняла ответчик лично, деньги передал ей лично. Сейчас автомобиль принадлежит моему отцу, деньги на ремонт должны лично мне.

Ответчик Пилягина Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расписку не писала, деньги не брала, на себя автомобиль оформила, но лично не ездила на нем, ездил сын, автомобиль потом разбили третьи лица, их не нашли, сына положили на лечение в больницу, сейчас автомобиль оформлен на С.И..

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилягина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ взяла у Скрыпник А.С. в долг деньги в размере 51657,51 руб. сроком на 23 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На эту сумму ответчик планировала рассчитаться за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей по праву собственности, для своего сына Пилягина М., чтобы обеспечить ему возможность работать водителем такси. Пилягин М. давний знакомый истца, он и выступил инициатором, организатором и гарантом займа. Заем истец передал ответчику, поскольку она является владельцем автомобиля с ведома и одобрения их обоих.

Договор займа подтверждается распиской Пилягина Ф.Х., написанной заемщиком собственноручно.

Как подтвердил в судебном заседании истец, свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств взятых в долг ответчиком представлены суду не были, исковые требования истца о возврате суммы основного долга - 51657,51 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 1 750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыпник А.С. удовлетворить.

Взыскать с Пилягина Ф.Х. в пользу Скрыпник А.С. сумму долга в размере 51657 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.