Решение по делу № 1-75/2022 от 01.02.2022

УИД 66RS0020-01-2021-000404-40

Дело № 1-75/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года         пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Абрамова С.В. и в защиту его интересов адвоката Воробьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамов С.В., родившегося <дата> на <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

18.06.2014 приговором Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 30.10.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда от 19.10.2020 освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

16.01.2022 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.01.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.01.2022 в период с утреннее время по 13 часов, Абрамов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший имея ключи от дома Потерпевший №1, пришел к жилому дому по адресу: <адрес> участок <номер>, принадлежащего последней, где, убедившись, что собственника вышеуказанного жилого дома нет и что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что он не имеет законных прав на вхождение в указанный жилой дом, используя находящийся при нем ключ, открыл замок входной двери и против воли собственника с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь указанного жилого дома, тем самым умышленно незаконно проник в указанный жилой дом. Далее, находясь в указанном жилом доме, Абрамов С.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их и что они носят тайный характер, тайно похитил дисковую пилу фирмы «Парма» модель 185 Д, стоимостью 6170 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой вышел из вышеуказанного жилого дома и скрылся с места преступления, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Абрамова С.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абрамов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что 01.01.2022 был с похмелья, в связи с чем, решил выпить спиртного. С целью занять денег он направился по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, но ее и ее сожителя И. не оказалось дома. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из ее дома. Он вернулся к себе домой, где взял ключ от дома Потерпевший №1, который она ранее ему передала. Впоследствии он вернулся к дому Потерпевший №1, открыл входную дверь ключом, прошел на летнюю кухню, где на стеллаже похитил пилу. Он шел именно за пилой, поскольку знал, где она находится в доме, так как ранее выполнял ей работы в доме Потерпевший №1. После того, как он взял пилу, он разбил окно с целью скрыть следы преступления, после чего ушел. Впоследствии он продал похищенную пилу жителю <адрес> по прозвищу «К.» за 1000 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное. Потерпевший №1 и И. ему в период с декабря 2021 года по январь 2022 года разрешения входить в их дом не давали, он проник в дом без их согласия, осознавал, что проникает незаконно. Ключ от дома ему передала Потерпевший №1 в тот момент, когда он производил у нее ремонтные работы. Позднее он сказал Потерпевший №1, что потерял указанный ключ, хотя в действительности он оставил его себе. После совершения преступления он выкинул данный ключ.

Признательные показания подсудимого Абрамова С.В. о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> участок <номер>, совместно с сожителем И. На празднование Нового года они с И. уехали из дома в гости к родственникам Иванова, домой вернулись 01.01.2022 около 19 часов. Когда она начала открывать входные двери в дом, то обнаружила, что дверь на замок не закрыта, а просто прикрыта, закрывала ли она двери перед отъездом она достоверно не помнит. Следов проникновения они с И. не обнаружили. Позднее они обнаружили, что в веранде в одном из окон разбито стекло, но они подумали, что стекло могло разбиться от порыва ветра и не придали этому значения. 04, 05 или 06 января 2022 года на улице она встретила ранее ей знакомую СО. СО спросила у нее, есть ли у них пила, она ответила утвердительно. Суслова пояснила, что Абрамовы продают дисковую пилу и предлагали ей приобрести данную пилу, она ее покупать отказалась. Придя домой она обнаружила отсутствие дисковой пилы «Парма -185 Д», в корпусе красного цвета, которая ранее находилась на втором стеллаже, расположенном в доме в летней кухне. Указанная пила приобретена 28.08.2021 в магазине за 6170 рублей. Позднее она пошла к Абрамовым. Когда она пришла к Абрамовым, дома находилась сама Свидетель №1 и ее сын Абрамов С.В., она спросила у Свидетель №1, откуда у неё дисковая пила, она пояснила, что ей пилу принес ее знакомый, который попросил пилу продать. Она спросила у неё цвета корпус пилы, на что Свидетель №1 ответила, что пила в корпусе красного цвета, но также сразу пояснила, что данная пила не может принадлежать ей, поскольку её знакомый привез ее откуда-то. Также Абрамов сказала, что данной дисковой пилы у них уже нет. Абрамов С.В. находился при разговоре, но молчал. Позднее И. Л.П. дозвонился до А. который в ходе телефонного разговора пояснил И. что он действительно приобрел дисковую пилу у Абрамова. Абрамов С.В. ранее работал у них по хозяйству. Абрамов С.В., знает расположение вещей в доме, он мог входить в дом во время работ, он мог входить в дом и в их отсутствие, но только с согласия И. и Потерпевший №1, без их разрешения входить в дом Абрамов С.В. было запрещено. Летнюю кухню, они используют как жилое помещение, поскольку готовят в ней пищу, там находится холодильник, также в ней находятся вещи, другие материальные ценности, электроинструмент, используют данное помещение как столовую. Веранда, кухня летняя, жилая комната- все это одно строение - жилой дом, находится под одной крышей и летняя кухня является неотъемлемой частью дома. Оценивает дисковую пилу в такую же стоимость, как и при покупке, то есть 6170 рублей, так как она новая.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И. аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МАМ следует, что 01.01.2022 около 13 часов он находился дома по адресу: <адрес>, в это время к нему пришел Абрамов С.В., житель станции Калюткино. Абрамов С.В. предложил приобрести у него дисковую электрическую пилу «Парма» в корпусе красного цвета за 1000 рублей, на что он согласился. Пила была почти новая, в исправном состоянии, без коробки и документов. О том, что Абрамов С.В. похитил данную пилу, он не знал, Абрамов ему об этом ничего не говорил. 16.01.2022 он узнал от сотрудников полиции, что Абрамов С.В. похитил данную пилу из дома расположенного на одном из участков <адрес> расположенных недалеко от жилых домов. Он передал купленную им у Абрамов С.В. пилу дисковую электрическую «Парма» в корпусе красного цвета сотрудникам полиции (л.д. 75-78).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проживает по адресу <адрес> со своим сожителем МАГ и ее сыном Абрамов С.В. В начале 2022 года в январе, либо в конце декабря 2021 года, она в ходе уборки дома в сумке своего сына увидела пилу красного цвета. Ранее она видела подобные пилы, видела как ими работают. Ранее данной пилы она у сына не видела. В этот же день либо чуть позже, С. вошел в дом, взял свою сумку, в которой находилась обнаруженная ей пила, и вышел из дома. Спустя некоторое время Абрамов С.В. вернулся в дом, положил свою сумку и снова вышел из дома. Куда он ходил и к кому, куда дел пилу, которую она видела в его сумке, она у него не спрашивала, он ничего не говорил. 16.01.2022 года к ним в дом прибыли сотрудники полиции, сообщили, что Абрамов С.В. похитил пилу. После того как сотрудники полиции уехали, она поняла, что видела похищенную Абрамов С.В. пилу, которая находилась в его сумке (л.д. 84-87).

Виновность Абрамова С.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.01.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 31.12.2021 года по 06.01.2022 незаконно проникло в дом, расположенный на участке <номер> СТ «Бетфор» <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей пилу дисковую «Парма» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022, в ходе которого у МАМ изъята пила дисковая электрическая «Парма 185Д», в корпусе красного цвета, серийный номер WH.185.52.20.477 (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов осмотрена пила дисковая электрическая «Парма 185Д» в корпусе красного цвета, серийный номер WH.185.52.20.477., кассовый чек от 28.08.2021 №00114659 от приобретения данной пилы, указана стоимость 6170 рублей, гарантийный талон на пилу дисковую электрическую «Парма 185Д» (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Абрамова С.В., в ходе которого он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, как на место, где он 01.01.2022 похитил циркулярную пилу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.89-94).

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого,суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Абрамова С.В., данные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Показания Абрамова С.В. даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля И которые пояснили, что в период с 31 декабря 2021 года по 06 января 2022 года из принадлежащего им дома была похищенная циркулярная пила «Парма 185-Д». Из показаний свидетеля Абрамов следует, что она наблюдала похищенную Абрамовым С.В. пилу по месту их жительства, а свидетель Мостовских подтвердил, что изъятая у него циркулярная пила приобретена им у Абрамова С.В. за 1000 рублей.

Виновность Абрамова в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, которым осмотрено похищенное имущества, а также чеком, которым подтверждается стоимость похищенного имущества в размере 6170 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, из которого произошло хищение, имеет электричество, отопление, и пригоден для проживания в любой сезон. Летняя кухня, из которой произошло хищение, является неотъемлемой частью дома, имеет общий с основными помещениями дома вход. При этом как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Иванова, несмотря на то, что ранее подсудимый находился у них в доме, без их разрешения ему не позволялось проникать в дом, в период, относящийся к преступлению, он не производил никаких работ в их доме и не был вхож в их дом. Как установлено по результатам судебного следствия, умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества возник у Абрамова С.В. еще до непосредственного проникновения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

За содеянное подсудимый Абрамов С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

Подсудимый Абрамов С.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, нуждается в операции, помогает по хозяйству своей матери, с которой совместно проживает.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абрамова С.В., учитывает явку с повинной, в качестве которой признает признательные объяснения (л.д. 88), поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению инкриминируемого преступления до дачи им указанных объяснений. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний и подтверждении их при проверке на месте (л.д. 89-94).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание Абрамовым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку местонахождение имущество установлено в результате активных действий потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля И. а похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо действий со стороны Абрамова С.В., направленных на возмещение причиненного ущерба, не предпринималось.

Подсудимым Абрамовым С.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Абрамов С.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание Абрамова С.В. обстоятельством, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на то, что Абрамов С.В. в судебном заседании пояснил, что на его преступные действия повлияло состояние алкогольного опьянения, суд полагает, что оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку преступление Абрамовым С.В. совершено из корыстных побуждений, что являлось основным мотивом для совершения преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное Абрамов С.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении Абрамову С.В. наказания за совершение вменяемого преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Инкриминируемое Абрамову С.В. преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, совершено подсудимым 01.01.2022, то есть, в период условно-досрочного освобождения по приговору Белоярского районного суда от 18.06.2014, примененного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.10.2020.

Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Абрамов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому окончательно назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Абрамову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Абрамова С.В. осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Абрамов С.В. от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 18.06.2014, примененного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.10.2020, отменить и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору, частично, в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров окончательно назначить Абрамов С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абрамов С.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Абрамов С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Абрамов С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – пила дисковая электрическая «Парма 185Д», руководство по ее эксплуатации,     кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, освободив от обязанностей ответственного хранения..

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья              Е.В. Шаньгин