Решение по делу № 33-14013/2020 от 09.12.2020

Судья Жолобова М.А. Дело № 33 – 14013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 13/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Вижунова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 128/2011 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Васильевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, гражданскому делу № 2 – 209/2015 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Василькевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании процентов по договору займа,

по частной жалобе Окунева Вячеслава Александровича на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г., которым заявление Вижунова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 128/2011 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Васильевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, гражданскому делу № 2 – 209/2015 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Василькевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании процентов по договору займа, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя СКПК «Союз» на индивидуального предпринимателя Вижунова Андрея Геннадьевича по гражданскому делу № 2 – 128/2011 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Васильевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Произведена замена взыскателя СКПК «Союз» на индивидуального предпринимателя Вижунова Андрея Геннадьевича по гражданскому делу № 2 – 209/2015 по иску СКПК «Союз» к Окуневой Любови Василькевне, Окуневу Вячеславу Александровичу и Ерошенковой Елене Вячеславовне о взыскании процентов по договору займа.

установил:

14 февраля 2011 г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 128/2011 постановлено решение, которым иск СКПК «Союз» к Окуневой Л.В., Окуневу В.А. и Ерошенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворён.

14 апреля 2015 г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 209/2011 постановлено решение, которым иск СКПК «Союз» к Окуневой Л.В., Окуневу В.А. и Ерошенковой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворён.

ИП Вижунов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену взыскателя СКПК «Союз» на правопреемника ИП Вижунова А.Г., ссылаясь на то, что 21 мая 2018 г. между СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего и ИП Вижуновым А.Г. заключен договор № 3 уступки прав требования, в том числе, задолженности Окунева В.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Окунев В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 14 февраля 2011 г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 128/2011 постановлено решение, которым иск СКПК «Союз» к Окуневой Л.В., Окуневу В.А. и Ерошенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворён.

Взыскана солидарно с Окуневой Л.В., Окунева В.А. и Ерошенковой Е.В. в пользу СКПК «Союз» задолженность кредитному договору в размере 670321 рубль, в том числе основной долг в размере 400000 рублей, проценты в размере 28875 рублей, пени в размере 241446 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11489 рублей.

14 апреля 2015 г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 209/2011 постановлено решение, которым иск СКПК «Союз» к Окуневой Л.В., Окуневу В.А. и Ерошенковой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворён.

Взысканы солидарно с Окуневой Л.В., Окунева В.А. и Ерошенковой Е.В. в пользу СКПК «Союз» проценты по кредитному договору в размере 133467 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 138467 рублей 50 копеек.

03 мая 2017 г. Кумылженским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Окунева В.А. в пользу СКПК «Союз» задолженности в размере 138 467 рублей 50 копеек, которое окончено 12 декабря 2017 г. в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества, достаточного для полного исполнения исполнительного документа, о чём вынесено соответствующее постановление.

В том же постановлении указывается о возвращении исполнительного документа взыскателю – СКПК «Союз».

03 мая 2017 г. Кумылженским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Окунева В.А. в пользу СКПК «Союз» задолженности в размере 670321 рубль, которое также окончено 12 декабря 2017 г. в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества, достаточного для полного исполнения исполнительного документа, о чём вынесено соответствующее постановление.

В том же постановлении указывается о возвращении исполнительного документа взыскателю – СКПК «Союз».

21 мая 2018 г. между СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего и ИП Вижуновым А.Г. заключен договор № 3 уступки прав требования, в том числе, задолженности Окунева В.А., взысканной на основании указанных судебных решений.

09 июля 2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12 – 18672/2019 постановлено решение, которым Окунева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), при этом введена в её отношении реализация имущества сроком на четыре месяца, назначен финансовый управляющий Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13 августа 2019 г. ИП Вижунов А.Г. обратился в Кумылженский районный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое, в тот же день, принято к производству, о чём вынесено соответствующее определение.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны СКПК «Союз» на ИП Вижунова А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о признании заемщика Окуневой Л.В. несостоятельной (банкротом), в связи с чем, прекращается исполнение исполнительных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку СКПК «Союз» уступлено ИП Вижунову А.Г. денежное требование, подтверждённое судебным решением, личность кредитора значения не имеет, при этом замена стороны по делу не противоречит закону, а потому процессуальное правопреемство возможно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листка к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Позиция аналогично приведённой содержится в определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу № 88-4596/2020.

Согласно установленным выше обстоятельствам возбужденные в отношении Окунева В.А. исполнительные производства были окончено 12 декабря 2017 г. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 12 декабря 2017 г., срок предъявления указанного документа не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Окунева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Судья: