Решение по делу № 2-10703/2018 от 18.09.2018

К делу № 2-10703/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                   Тищенко Т.П.,

с участием истицы Фарманян Р.А.,

представителя истицы Терещенко Н.В. Екимова О.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Соловьева С.В. Дрепак Т.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Рябцевой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросяна В. А., Фарманян Р. А., Терещенко Н. В., к АО «Россельхозбанк», Соловьеву С. В. о признании недействительным договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

Петросян В.А., Фарманян Р.А., Терещенко Н.В. обратились в суд с исковым заявление к АО «Россельхозбанк», Соловьеву С.В. о признании недействительным договора уступки права требования № от 10.08.2018г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым С.В.

    В обоснование иска сослались на то, что истцам стало известно о заключенном 10.08.2018г. между ОА «Россельхозбанк» и Соловьевым С. В. договоре уступки прав (требований) № в соответствии с которым ОА «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а Соловьев С.В. принимает права требования к ООО «Российский кристалл», Петросяну В.А., Фарманян Р.А., Терещенко Н.В., ООО «Кристалл РА», принадлежащие кредитору на основании договоров об открытии кредитной линии №    от 29.04.2005г., № от 26.06.2006г., № от 26.11.2009г., кредитного договора № от 29.05.2009г., заключенных с ООО «Российский кристалл», а также договоров о залоге, поручительстве, заключенных в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Истцы полагают, что указанный договор является недействительным, поскольку законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Истцы, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой ЦБ РФ и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказались в отношениях с Соловьевым С.В., деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг. У Соловьева С.В. не может быть лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности, поскольку выдача подобной лицензии физическому лицу не предусмотрена.

Фарманян Р.А. и представитель истицы Терещенко Н.В. Екимов О.П., действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева С.В. Дрепак Т.Д., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Рябцевой И.Г., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Петросян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представители третьих лиц ООО «Кристалл РА» и ООО «Российский кристалл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка третьих лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.08.2018г. между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым С.В. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Россельхозбанк» передал, а Соловьев С.В. принял в полном объеме права (требования) к ООО «Российский кристалл (заемщик), Петросяну В.А., Фарманян Р.А., Терещенко Н.В. (поручители), ООО «Российский кристалл», ООО «Кристалл РА» (залогодатели), принадлежащие кредитору (АО «Россельхозбанк») на основании:

- договора об открытии кредитной линии №    от 29.04.2005г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от 29.04.2005г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 29.04.2005г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора поручительства физического лица № от 29.04.2005г. заключенного с Петросяном В.А.;

- договора поручительства физического лица № от 01.02.2010г. заключенного с Фарманян Р.А.;

- договора об открытии кредитной линии № от 26.06.2006г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора о залоге оборудования № от 26.06.2006г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора о залоге оборудования № от 25.10.2006г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора поручительства физического лица № от 26.06.2006г. заключенного с Петросяном В.А.;

- договора поручительства физического лица № от 26.06.2006г., заключенного с Терещенко Н.В.;

- договора поручительства физического лица № от 19.03.2010г., заключенного с Фарманян Р.А.;

- кредитного договора № от 29.05.2009г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора    о    залоге    оборудования    № от 29.05.2009г., заключенного с ООО «Кристалл РА»;

- договора поручительства физического лица № от 29.05.2009г., заключенного с Петросяном В.А.;

- договора поручительства физического лица № от 29.05.2009г., заключенного с Терещенко Н.В.;

- договора поручительства физического лица № от 24.03.2010г., заключенного с Фарманян Р.А.;

- договора об открытии кредитной линии № от 26.11.2009г., заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора о залоге оборудования № от 26.11.2009г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от 26.11.2009г. заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 26.11.2009г., заключенного с ООО «Российский кристалл»;

- договора поручительства физического лица № от 26.11.2009г., заключенного с Петросяном В.А.;

- договора поручительства физического лица № от 26.11.2009г., заключенного с Фарманян Р.А.

Из указанного договора следует, что уступаемые права требования подтверждаются Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011г. по делу № А32-32174/2010; определением Арбитражного суда Краснодарского края от25.03.2013г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Российский кристалл»; решениями Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.12.2011г.по делам № 2-1302/11, 2-1305/11, 2-1296/11; определениями Арбитражного суда от 10.01.2018г. по делу № А32-18071/2017; исполнительными листами АС № в отношении ООО «Кристалл РА»; ВС № в отношении Терещенко Н.В.; ВС № в отношении Терещенко Н.В.; ВС № в отношении Фарманян Р.А., ВС № в отношении Фарманян Р.А.;ВС № в отношении Фарманян Р.А.,ВС № в отношении Фарманян Р.А.

О заключении вышеуказанного договора уступки права (требовании) АО «Россельхозбанк» уведомил должника, а также поручителей, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитным договорам является юридическое лицо - ООО "Российский кристалл». Истцы заемщиками не являются, а обеспечивают, согласно договоров поручительства, исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, к данным правоотношениям неприменимы Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 81-КГ14-21).

Кроме того, в данном случае, как было установлено в судебном заседании, к Соловьеву С.В. перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитные задолженности с должника взысканы решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право требование по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права требования по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих АО «Россельхозбанк» уступить права требования по договору поручительства организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петросяна В. А., Фарманян Р. А., Терещенко Н. В., к АО «Россельхозбанк», Соловьеву С. В. о признании недействительным договора уступки права (требования) № от 10.08.2018г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым С.В.отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 22.10.2018 г.