Решение по делу № 33-1327/2018 от 16.01.2018

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 - 1327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе КРИВОЩЕКОВОЙ Ольги Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Мушинского М.В., представлявшего по доверенности интересы истца, и Лоскутова А.С., представлявшего по доверенности интересы ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривощекова О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2017 года в границах дорожного участка по адресу: г. Пермь, ул.Барамзиной, 4 по вине водителя автомобиля ГАЗ-3221 г/н ** К1., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения (невыполнение требования уступить дорогу при выезде на неё с прилегающей территории), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «МАЗДА» г/н **, которым управлял К2., в связи с чем, Кривощековой О.И. причинён материальный ущерб по оценке специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на сумму 327452,05 рублей (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа). После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО последний отказался исполнять свои обязательства, поскольку не признал наступление страхового случая. Тогда в силу закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 327452,05 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой выплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 163726, 02 рублей вместе с расходами на проведение независимой экспертизы в сумме 22000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, посчитав их необоснованными в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кривощекова О.И., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истец сдал полный пакет необходимых документов в страховую компанию, однако страхового возмещения до настоящего времени не получил. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд не мог основывать свои выводы исключительно на заключении эксперта ФБУ «Пермской ЛСЭ» Минюста РФ С., не имеющего специального образования, позволяющего производить трассологическое исследование. На место ДТП эксперт не выезжал, основывался на представленных ему фотоматериалах. Повреждённые транспортные средства не осматривались, повреждения на них не сопоставлялись. Выводы эксперта С. опровергаются рецензией на его заключение эксперта-техника ООО «Акцент-оценка» № 1555/17 от 17.11.2017 года. Сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах эксперт-техник Б. пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля «МАЗДА» г/н **, перечисленные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП. В таком случае ответчик не имел законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, с чем не был согласен представитель ответчика ЗАО «МАКС», указывая на правильность выводов районного суда, не признавшего относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и обязанность страховщика выплатить Кривощековой О.И. страховое возмещение.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД 24.04.2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул.Барамзиной, 4 с участием водителя автомобиля «МАЗДА» г/н ** К2., водителя автомобиля «ХОНДА-Цивик» г/н ** У. и водителя автомобиля ГАЗ-3221 г/н ** К1., действия которого были признаны причиной возникновения указанного события (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения).

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

25.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое страховщик оставил без удовлетворения, не признав наступление страхового случая.

Воспользовавшись услугами специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», Кривощёкова О.И. определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА» г/н ** с учётом его износа и попросила суд взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» в порядке возмещения ущерба - 327452,05 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

Отказывая Кривощёковой О.И. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами ЗАО «МАКС» о том, что характер повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017 года по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 4, поэтому правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, с чем также соглашается и судебная коллегия.

В пункте 25 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12.1 этого же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несёт ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), утверждённому Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая Методика ЦБР), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетент­ными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно ука­занных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспорт­ного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с поврежде­ниями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объекта­ми (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транс­портным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происше­ствии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксиро­ванными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исходя из пояснений представителя истца, автомобиль «МАЗДА» г/н ** имел повреждения, образовавшиеся вследствие ранее произошедшего ДТП. Заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, приёмо-сдаточный акт, документы об оплате ремонта, сведения о выплате страхового возмещения, которые подтверждали бы фактическое устранение в полном объёме предыдущих повреждений транспортного средства, суду не были представлены.

В связи с возникшими противоречиями по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ № 3839/11-2/17-47 от 17.10.2017 года все имеющиеся повреждения на автомобиле «МАЗДА» г/н ** получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Несогласие истца с такими выводами эксперта не влечёт безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Экспертное заключение ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ №3839/11-2/17-47 от 17.10.2017 года суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, которое соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведённых исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 года N432-П; основываются на исходных объективных данных, подтверждённых документами, представленными в материалы дела. Квалификация специалиста подтверждена необходимыми документами. При этом суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение данному заключению эксперта.

Право на проведение трассологического исследования предоставлено эксперту ФБУ «Пермской ЛСЭ» С. положениями Единой Методики ЦБР.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, с возможным использованием данных о повреждениях транспортных средств, содержащихся в документах о ДТП и фотоматериалах к ним. Ненадлежащее осуществление экспертом С. такой проверки истцом не доказано. Представление рецензии на заключение эксперта, полученное на основании определения суда, нормами процессуального права не предусмотрено. Определённые в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствовали.

09.10.2017 года в ФБУ «ПЛСЭ» поступили письменные объяснения истца о невозможности предоставить повреждённый автомобиль для осмотра, а также информацию о всех ДТП с участием автомобиля «МАЗДА» г/н **.

Надлежащим образом оценив в совокупности собранные по делу доказательства и правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кривощёковой О.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку истица не доказала наличие страхового случая. Сами по себе повреждения на транспортном средстве «МАЗДА» г/н ** не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дал объективную оценку, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КРИВОЩЕКОВОЙ Ольги Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи