Решение по делу № 2-2303/2019 от 16.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2303/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-005510-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» к Гизатулиной Нелле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной с ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Гизатулиной Н.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №14/0971/00000/400665 по состоянию на 29.11.2016 в размере 406 764 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 374 712 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 – 31 718 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 в размере 334 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 13.11.2019 в размере 89706 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 374712 рублей 36 копеек, начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 21.05.2014 Гизатулина Н.П. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на указанных условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. В анкете заявителя должник указал, что уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Банк 21.05.2014 акцептовал оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования 14/0971/00000/400665, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 499925,00 рублей под 35,5 % годовых на срок 60 месяцев (до 21.05.2019). Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ПАО КБ "Восточный" переуступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016. В силу особенностей гл. 24 ГК РФ, отсутствия каких-либо соглашений между ООО «ЭОС» и Гизатулиной Н.П., с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы уступленного ООО «ЭОС» денежного требования, на сумму уступленного основного требования подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гизатулина Н.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений не представила. Ранее в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Гизатулина Н.П. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования от 21.05.2014.

Ответчику были предложены индивидуальные условия договора кредитования, с которыми Гизатулина Н.П. согласилась в полном объеме, проставив собственноручную подпись в указанном документе.

Индивидуальными условиями от 21.05.2014 согласована сумма кредита в размере 499 925 рублей, под 35,5 % годовых.

Из указанных документов также следует, что Гизатулина Н.П. приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями предоставления кредита (Общие условия договора кредитования (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016 видно, что Гизатулиной Н.П. банком был предоставлен кредит в указанной сумме, которым она воспользовалась.

Доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по перечислению Гизатулиной Н.П. кредита в размере 499 925 рублей на счет ответчика, открытом в банке № .... Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» и Гизатулина П.Н. заключили в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании на сумму 499 925 рублей.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования №14/0971/00000/400665 от 21.05.2014, размер ежемесячного платежа составляет 17 927 рублей, который состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов. Дата погашения задолженности 21 число каждого месяца. Схема погашения – аннуитет. Количество и периодичность платежей указаны в графике гашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании заявления клиента о заключении договора кредитования №14/0971/00000/400665 от 21.05.2014 процентная ставка по кредиту составляет 35,5% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ №353 от 21.12.2013) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения №1 к нему.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №1061 от 29.11.2016, заключенного между ООО «ЭОС» к ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «Восточный» передал все права требования ООО «ЭОС», в том числе к ответчику Гизатулиной Н.П., возникшие из кредитного договора №14/0971/00000/400665, включая права требования кредитной задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользованием денежными средствами штрафов, пени, повышенных и иных, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.3.3 договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 цедент обязуется предоставить расчет сумм задолженности за период пользования кредитом. Расчеты формируются по состоянию на дату уступки.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 29.11.2016 видно, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме. Как видно из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка возврата суммы кредита более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, предусмотренных договором процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств являются обоснованными.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по основному долгу составляет 374 712 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2016 по 21.11.2016 – 31 718 рублей 54 копейки за вычетом уплаченных ответчиком процентов, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2016 по 21.11.2016 – 334 рубля 02 копейки. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что ответчик Гизатулина Н.П. в судебное заседание не явилась, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представила, ранее в судебном заседании не возражала по существу спора, обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. На основании изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 13.11.2019 в размере 89706 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 374712 рублей 36 копеек, начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до 01.06.2015; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Поскольку кредитный договор №14/0971/00000/400665 от 21.05.2014 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Поскольку уступка прав (требований) кредитной задолженности не влечет изменении объема ответственности заемщика по кредитному договору №14/0971/00000/400665 от 21.05.2014, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начисления процентов только на сумму просроченной в исследуемом периоде задолженности, нарастающим итогом, что за период с 29.11.2016 по 28.11.2019 включительно (по день вынесения решения) составляет 90707 рублей 06 копеек из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
374 712,36 р.	29.11.2016	31.12.2016	33	10,00	374 712,36 ? 33 ? 10% / 366	3 378,55 р.
374 712,36 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	374 712,36 ? 85 ? 10% / 365	8 726,18 р.
374 712,36 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	374 712,36 ? 36 ? 9.75% / 365	3 603,40 р.
374 712,36 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	374 712,36 ? 48 ? 9.25% / 365	4 558,14 р.
374 712,36 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	374 712,36 ? 91 ? 9% / 365	8 407,93 р.
374 712,36 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	374 712,36 ? 42 ? 8.5% / 365	3 664,99 р.
374 712,36 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	374 712,36 ? 49 ? 8.25% / 365	4 150,07 р.
374 712,36 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	374 712,36 ? 56 ? 7.75% / 365	4 455,48 р.
374 712,36 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	374 712,36 ? 42 ? 7.5% / 365	3 233,82 р.
374 712,36 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	374 712,36 ? 175 ? 7.25% / 365	13 025,10 р.
374 712,36 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	374 712,36 ? 91 ? 7.5% / 365	7 006,61 р.
374 712,36 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	374 712,36 ? 182 ? 7.75% / 365	14 480,32 р.
374 712,36 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	374 712,36 ? 42 ? 7.5% / 365	3 233,82 р.
374 712,36 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	374 712,36 ? 42 ? 7.25% / 365	3 126,03 р.
374 712,36 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	374 712,36 ? 49 ? 7% / 365	3 521,27 р.
374 712,36 р.	28.10.2019	28.11.2019	32	6,50	374 712,36 ? 32 ? 6.5% / 365	2 135,35 р.

и подлежит взысканию с Гизатулиной Н.П. в пользу ООО «ЭОС».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Гизатулиной Н.П. в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 374712 рублей 36 копеек, начиная с 29.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 11 605 рублей 41 копейка в соответствии с платежным поручением № 289939 от 31.01.2019. Исходя из заявленных требований, существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 174 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 11 605 рублей 41 копейка в соответствии с платежным поручением № 289939 от 31.01.2019.

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 174 рубля 72 копейки, то в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3 430 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Гизатулиной Нелли Петровны в пользу общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования от 21.05.2014 № 14/0971/00000/400665 в общем размере 406 764 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 374 712 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 – 31 718 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 в размере 334 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 28.11.2019 в размере 90707 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 374712 рублей 36 копеек, начиная с 29.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной с ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 430 рублей 69 копеек по платежному поручению №289939 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2019

Копия верна.

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: А.Н.Бурилова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2303/2019 Октябрьского районного суда г. Томска