Решение по делу № 11-2/2020 от 25.08.2020

№ 11-2/2020

УИД 10MS0023-01-2018-006245-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Мироновой Наталье Петровне, Миронову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

истец ООО «Домовед» обратился с иском к ответчикам Мироновой Н.П., Миронову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ООО «Домовед» на основании устава обслуживает жилищный фонд на территории Ильинского сельского поселения и оказывает коммунальные услуги по вывозу мусора. ООО «Домовед» свои обязательства исполнило в полном объёме, претензий по качеству услуг от ответчиков не поступало. В свою очередь Миронова Н.П. и Миронов А.М. свои обязательства по оплате оказанных им услуг не исполнили в связи с чем, образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. за вывоз мусора в сумме 2270 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчикам были начислены пени в сумме 863,50 руб. В связи с изложенным ООО «Домовед» просило взыскать солидарно с Мироновой Н.П., Миронова А.М. указанную задолженность.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Домовед» удовлетворены. С ответчиков Мироновой Н.П., Миронова А.М. солидарно в пользу ООО «Домовед» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2270 руб., пени 863,50 руб., судебные расходы 400 руб. согласно мотивированной части решения суда в равных долях.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик Миронова Н.П. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что услугами ООО «Домовед» по вывозу мусора не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домовед» Самарина Т.М. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что решение мирового судьи в настоящее время исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Домовед» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещён. Представитель Самарина Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Миронова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Миронов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами (в том числе на транспортирование) путём заключения договора с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем, собственник несёт расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункты 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярно очистке от отходов, порядок сбора отходов определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как следует из п. 2.6.3 правил благоустройства территории Ильинского сельского поселения, утверждённых решением Совета Ильинского сельского поселения от хх.хх.хх г. №, сбор, вывоз ТКО от юридических, физических лиц и населения осуществляется только специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. Вывоз осуществляется на договорной основе с соответствующими юридическими и физическими лицами. Периодичность вывоза твёрдых бытовых отходов определяется исходя их норм образования отходов. При заключении договора на вывоз ТКО для всех юридических и физических лиц производится в соответствии с действующим законодательством. Все граждане, проживающие и осуществляющие деятельность на территории поселения, обязаны обеспечить вывоз отходов производства и потребления ТКО самостоятельно или путём заключения договоров со специализированными организациями в специально отведённые для этих целей места. Подтверждением осуществления вывоза отходов на специального отведённые места служат документы (договоры, чеки, справки и т.д.).

Договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, действующий на территории Ильинского сельского поселения, является публичным и в силу закона считается заключённым, несмотря на отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, ООО «Домовед» имеет действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IY классов опасности. Между ООО «ТБО-СЕРВИС» и ООО «Домовед» хх.хх.хх г. заключён договор № на оказание услуг по транспортировке ТКО.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: РК, ...., ....., .....

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных истцом карточки расчётов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по лицевому счёту № по адресу: РК, ...., .... ...., открытого на имя Мироновой Н.П., справки о начисленных пенях за период с .... г. по лицевому счёту № видно, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате ЖКУ, что привело к образованию задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 3133,50 руб., в том числе задолженность за вывоз ТКО в размере 2270 руб., пени 863,50 руб., размер которой ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был доказан факт самостоятельного вывоза ТКО, также не представлено доказательств того, что ответчики не пользуются услугами ООО «Домовед» по вывозу ТКО, а также что ООО «Домовед» не надлежащим образом исполняет услуги по вывозу ТКО.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 426, 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, ...., .... ...., по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в полном объёме не исполнена, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Мироновой Н.П., Миронова А.М. солидарно в пользу ООО «Домовед» задолженности в размере 2270 руб., пеней в размере 863,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учёта всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья подпись        С.А. Петрова

....