Решение по делу № 33-7136/2024 от 05.07.2024

Судья: Курносенко Е.А.                        Дело № 33-7136/2024 (2-1444/2024)

Докладчик: Першина И.В.          УИД: 42RS0011-01-2023-002703-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2024 года                                      г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» Максимова О.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года

по иску Алла Марины Максимовны, Аллы Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

                                         УСТАНОВИЛА:

Алла М.М., Алла И.В. просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (ООО «СЗ «ТСК») в пользу Алла М.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 784 148 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., в пользу Аллы И.В. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Иск обоснован тем, что 03.04.2023 принадлежащий Алла М.М на праве собственности автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Аллы И.В., поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вознесенского Д.П., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СЗ «ТСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СЗ «ТСК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу Алла М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur» без учета износа составляет 1 101 923 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 82 225 руб.

В результате ДТП истцу Алле И.В. причинены травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он испытывает <данные изъяты>

В связи с обращением в суд они понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, по оплате проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ООО «Совкомбанк Лизинг»).

        Определением от 17.04.2024 по заявлению ООО «СЗ «ТСК» заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

         Истцы Алла М.М., Алла И.В., их представитель Логунова И.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания», третье лицо Вознесенский Д.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились.

            Решением суда постановлено:

«Исковые требования Алла Марины Максимовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (ОГРН 1162468051305, 662606, Красноярский край, Г.О. Город Минусинск, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.50А, помещ.58) в пользу Алла Марины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 784 148 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.04.2023, а также судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Алла Ивана Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (ОГРН 1162468051305, 662606, Красноярский край, Г.О. Город Минусинск, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.50А, помещ.58) в пользу Алла Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.04.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (ОГРН 1162468051305, 662606, Красноярский край, Г.О. Город Минусинск, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.50А, помещ.58) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 11 341 рублей 48 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» Максимов О.Н. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.188т.2, копия диплома – на л.д. 189 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2, указывает, что ООО «СЗ «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник автомобиля, передавший автомобиль другому лицу на законном основании, не несёт ответственность за причиненный данным лицом в результате ДТП ущерб. ООО «СЗ «ТСК» как собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование водителю Вознесенскому Д.П. Гражданская ответственность ООО «СЗ «ТСК» была застрахована в отношении неограниченною количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В трудовых отношениях с ООО «СЗ «ТСК» Вознесенский Д.П. не состоял, законные основания для возложения материальной ответственности на ООО «СЗ «ТСК» отсутствуют.

Также суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

На апелляционную жалобу истцами Алла М.М., Аллой И.В., помощником прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Воробьевой М.А., участвовавшей в деле, принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания», представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», Вознесенский Д.П. не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Алла М.М., истца Аллу И.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Лиман Е.И., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в районе 7 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Полысаево по вине водителя Вознесенского Д.П., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения при выполнении разворота с обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением Аллы И.В., принадлежащим на праве собственности Алла М.М., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Kaptur» получил механические повреждения, водитель Алла И.В. был травмирован.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ истцу Алле И.В. причинены <данные изъяты>

    Все указанные выше повреждения могли образоваться одновременно в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий 03.04.2023. <данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения могли образоваться одновременно с <данные изъяты> и ввиду единого механизма их образования в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

        Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы ЛАДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», г/номер №, без учета износа составляет 1 101 923 руб.

        Согласно экспертного заключения № «Определение утраты товарной стоимости» ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы ЛАДЭКС» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Kaptur», г/номер № составляет 82 225 руб.

          Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.04.2023 № Вознесенский Д.П. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф.

    Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.06.2023 по делу № Вознесенский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение <данные изъяты>), назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, выдан страховой № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с 31.03.2023 по 30.03.2024, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля ООО «СЗ «ТСК» - ответчик по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Из материалов дела видно, что согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №(тип 98), 2020 года выпуска, VIN №, состоял на регистрационном учете за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ его регистрация была прекращена в связи с продажей другому лицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состоял, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО «СЗ «ТСК» с государственным регистрационным номером № (тип 98).

Согласно договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал, а ФИО12 приобрел в собственность автомобиль УАЗ Патриот, 2020 года изготовления, VIN №.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а ООО «Капитал Инвест» приобрело в собственность автомобиль УАЗ Патриот, 2020 года изготовления, VIN №.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» (продавец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), ООО «СЗ «ТСК» (лизингополучатель), выступающие как солидарные кредиторы в отношении продавца, продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору)) в качестве предмета лизинга.

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «СЗ «ТСК» (лизингополучатель) в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

    По настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных п.2 настоящего договора (п. 1.4 договора).

      Товар должен быть предоставлен продавцом для осмотра и передачи покупателю и лизингополучателю по адресу: <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.2.4.1 договора (п.3.1 договора).

    Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) предметом лизинга является автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN №.

    Согласно Акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» сдал, а покупатель принял в собственность для последующей передачи во владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN №.

             Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СЗ «ТСК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора).

    Продавец предмета лизинга, наименование, тип, качественные и количественные характеристики «Предмета лизинга» приведены в Приложении № 2 (Спецификация) (п.1.2 договора).

    Страхователем предмета лизинга по договору ОСАГО является лизингополучатель (п.3.2 договора).

    Согласно Приложению № 2 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN №.

    В соответствии с Актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «СЗ «ТСК» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ товар - автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN №.

С учетом приведенного выше правового регулирования субъектом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ООО «СЗ «ТСК» как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не несет его собственник ООО «Совкомбанк Лизинг», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право владения источником повышенной опасности оно передало на законном основании - на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «ТСК».

Довод представителя ООО «СЗ «ТСК» в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Вознесенского Д.П., который управлял автомобилем в момент ДТП, будучи лицом, допущенным к управлению автомобилем из неопределенного круга лиц, указанных в договоре ОСАГО, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, третьих лиц являются доказательствами по делу.

В объяснении Вознесенского Д.П. от 03.04.2023 в административном деле № по факту ДТП указано, что 30.03.2023 на данном автомобиле он выехал из <адрес> и утром 03.04.2023 проезжал г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, в объяснениях в суде апелляционной инстанции истца Алла М.М. пояснено, что при разбирательстве обстоятельств ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Вознесенский Д.П. устно подтвердил, что перегонял автомобиль по заданию собственника из г<адрес> в <адрес>.

    Данные объяснения не противоречат приведенным выше письменным доказательствам относительно сделок, совершенных в отношении спорного транспортного средства с участием ответчика ООО «СЗ «ТСК», которыми подтверждается, что автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN №, был передан в натуре лизингодателем ООО «Совкомбанк Лизинг» лизингополучателю ООО «СЗ «ТСК» 30.03.2023, в тот же день последний в качестве страхователя заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО, о чем выдан электронный страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приложении к процессуальному документу № от 03.04.2023 - к постановлению по делу об административном правонарушении о привлечении Вознесенского Д.П. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ.

          При таких данных судебная коллегия полагает, что Вознесенский Д.П. получил автомобиль в управление 30.03.2023, управляя автомобилем в момент ДТП, он действовал по заданию ООО "СЗ «ТСК» и в его интересах, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на заключение страхователем договора ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством неопределенного круга лиц. На иные обстоятельства получения автомобиля в управление Вознесенский Д.П. ранее не ссылался.

        Указание представителем Вознесенского Д.П. по доверенности Маиляном А.А. в «Письменной позиции», направленной в суд апелляционной инстанции, на то, что Вознесенский Д.П. использовал данный автомобиль в личных целях - для поездки на соревнования, является новой версией обстоятельств спорного правоотношения, не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

        Указание представителем Вознесенского Д.П. по доверенности Маиляном А.А. в «Письменной позиции», направленной в суд апелляционной инстанции, на то, что сумма ущерба в размере 784148 руб. завышена, противоречит экспертному заключению, которым размер ущерба определен в размере 525000 руб., является необоснованным, поскольку из выплатного дела, представленного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела, видно, что затраты на восстановительный ремонт с применением методики определения стоимости восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, без учета утраты товарной стоимости, с учетом износа автомобиля составили 655 361,26 руб. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ТСК» не приведены доводы относительно размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истцов. В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 5 ст. 29 ГПК РФ, приведен без учета того, что компенсация морального вреда в связи причинением увечья, иным повреждением здоровья, является одним из видов возмещения вреда здоровью. По данным требованиям истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» Максимова О.Н. – без удовлетворения.

            Председательствующий-                                               И.В.Першина

          Судьи-                                                                           Л.В.Вязникова

                                                                                                    И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024.