Решение по делу № 2-1981/2019 от 25.03.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова А. Л. к Сандаловой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов А.Л. обратился в суд с иском к Сандаловой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> частично удовлетворены требования Сандалова А.Л. к Сандаловой О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части распределения между сторонами долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и изменена сумма компенсации в пользу Сандалова А.Л., которая оставила <данные изъяты>. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со дня, следующего за днем вступления решения суда, пошел срок для оплаты Сандаловой О.В. указанной задолженности.

Истец Сандалов А.Л. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Сандалова А.Л.- Корнеева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчик знала о состоявшемся судебном решении и не исполнила своевременно своих обязательств по его исполнению, не предъявление истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, не является отказом от исполнения.

Ответчик Сандалова О.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Сандаловой О.В. – Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик с первого дня имела возможность исполнить судебное решение, но не могла перечислить истцу денежные средства из-за отсутствия сведений о расчетном счете истца. Как только истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ответчик в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства полностью исполнила свои обязательства перед Сандаловым А.Л., и исполнительное производство было окончено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по первоначальному иску Сандалова А.Л. к Сандаловой О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Сандаловой О.В. к Сандалову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества требования Сандалова А.Л. к Сандаловой О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части распределения между сторонами долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в отмененной части принято новое решение, которым суд постановил:

- признать за Сандаловым А.Л. и Сандаловой О.В., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, двухэтажный, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № и взыскать с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. 1/2 часть от погашенного после прекращения брачных отношений долга в размере <данные изъяты> рублей;

- в иске Сандалова А.Л. к Сандаловой О.В. о взыскании компенсации за использование денежных вкладов- отказать;

- взыскать с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (<данные изъяты>).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сандалова А.Л. к Сандаловой О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Сандаловой О.В. к Сандалову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указав в его мотивировочной и резолютивных частях о взыскании с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, вместо указанных <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, должник Сандалова О.В., взыскатель Сандалов А.Л. задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, должник Сандалова О.В., взыскатель Сандалов А.Л. задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (<данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что истец отказался принимать предложенное должником надлежащее исполнение, а потому должник Сандалова О.В. освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицала, что ответчиком были совершены предложения и выполнены реальные действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком, как лицом, нарушившим обязательства по своевременному исполнению судебного решения, не представлены доказательства тому, что истец отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отсрочивающих исполнение ответчиком принятого судебного решения в части возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено только в апреле 2019 года, и в течение пяти дней со дня, когда ответчик узнала о возбужденных исполнительных производствах, ей были исполнены обязательства в полном объеме и окончены исполнительные производства, суд также не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении принятого судебного решения.

Действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Ответчик Сандалова О.В. знала о принятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке решение суда не исполнила. Возбуждение исполнительного производства является правом взыскателя и о преднамеренном затягивании исполнения судебного акта свидетельствовать не может.

Также не состоятельным является довод представителя ответчика о том, что истец не сообщал ответчику реквизиты, необходимые для погашения долга, поскольку у ответчика имелась возможность по надлежащему исполнению судебного акта путем зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком Сандаловой О.В. не было предпринято мер для исполнения в полном объеме перед истцом возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда обязательства, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по делу №.

Судом установлено, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сандаловой О.В. в пользу Сандалова А.Л. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, вместо указанных <данные изъяты> рублей, а потому суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с судебном порядке с ответчика Сандаловой О.В. в пользу истца Сандалова А.Л., надлежит исчислять на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать полную правильную сумму, взысканную с нее в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Сандаловой О.В. подлежит взыскать в пользу истца Сандалова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения по делу № на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сандалова А. Л. к Сандаловой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сандаловой О. В. в пользу Сандалова А. Л. в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Сандалова А. Л. к Сандаловой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья