Решение по делу № 33-10715/2022 от 26.07.2022

[номер]

Судья ФИО5

Дело [номер] (в первой инстанции)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0[номер]-19

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей ФИО13, Заварихиной С.И.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9, представтеля третьего лица ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО13, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Советский районный суд [адрес] с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] гражданское дело передано по подсудности в Борский городской суд ФИО4 [адрес].

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: [адрес], пом. П 4.

[дата] принадлежащему им помещению был причинен ущерб в результате аварии, произошедшей в помещении [номер], расположенном этажом выше в этом же доме. Факт аварии и причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра помещения П4, составленного собственником и домоуправляющей компанией ООО «ДУК «Сокольники».

Согласно данным ЕГРН помещение [номер] по адресу: [адрес], пом. П 9 принадлежит ФИО3

В целях определения величины ущерба истцами была заказана строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению [номер] от [дата] по результатам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: [адрес], пом. П [дата]2,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение ущерба в размере 85962,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что пролив произошел по вине ООО «ДУК «Сокольники».

Представитель третьего лица ООО «ДУК «Сокольники» по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в письменной позиции.

Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 42981 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 42981 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2779,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не вносил никакие изменения в общедомовые инженерные коммуникации. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ДУК, поскольку авария произошла в общедомовом имуществе.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения третьего лица, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем, апелляционную жалобу не обоснованной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Домоуправляющая компания «Сокольники» ФИО11, поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], пом.П4.

Собственником нежилого помещения по адресу: [адрес], пом.П9 является ФИО3.

[дата] произошел пролив помещения, принадлежащего истцам.

Факт пролива зафиксирован протоколом осмотра помещения 9, составленным собственником и домоуправляющей компанией ООО «ДУК «Сокольники», из которого следует, что пролив произошел из системы ГВС в месте соединения металлической и пластиковой трубы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями представителя третьего лица ООО «ДУК «Сокольники» по доверенности ФИО11, собственником помещений П 8, П 9 [адрес], г. Н. Новгорода было произведено незаконное вмешательство в общедомовые системы, в том числе в систему горячего водоснабжения с полной заменой коммуникаций, проходящих по помещению с металла на пластик. В результате данного вмешательства в помещениях П8, П9 происходят многочисленные аварии на инженерных сетях.

В результате одной из таких аварий, произошедшей [дата] помещению, принадлежащему истцам был причинен ущерб.Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу №А41-41502/20 ФИО3 обязана восстановить системы (трубопроводы) отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в помещениях П8, П9 по адресу: [адрес] соответствии с проектной документацией.

Также ООО «ДУК «Сокольники» ФИО3 направлялось предписание об устранении самовольного переустройства нежилого помещения от [дата], а также вручалось представителю ФИО3 по доверенности ФИО10, от получения которого он отказался (л.д. 137).

Для определения суммы материального ущерба, причиненного пролитием помещения, истцы обратились в ООО «Эксперт-Академия».

В соответствии с заключением [номер] от [дата] в нежилом помещении П4 по адресу: [адрес] на потолке зафиксированы повреждения, обусловленные проливом: обшивка КГЛ короба пострадала, разрушен шпаклевочный, окрасочный слой, визуализируется вода под натяжным потолком. На стенах, пострадавших во время пролива специалистом зафиксировано вздутие, отслоение малярного флизелина, разводы, черные пятна по типу плесени, ГВЛ короб зашивки канализационного стояка покрыт черными пятнами типа плесени на всю высоту.

В соответствии с представленным заключением ООО «Эксперт-Академия» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П4, пострадавшего в результате пролива, произошедшего [дата], по адресу: [адрес] составляет 85962,00 рублей.

Указанное заключение суд принял в качестве доказательства по делу.

Доказательств об иной оценке ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему истцам имуществу причинен по вине ответчика ФИО3, поскольку она самовольно выполнила работы по замене стояков ГВС в своем помещении, не проявив должной заботы и осмотрительности при замене стояка другим материалом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на недоказанность нарушения ей правил эксплуатации инженерного оборудования и что надлежащим ответчиком является ООО «ДУК «Сокольники».

Данный довод опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра инженерных систем нежилых помещений П8, П9, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] от 01 ию.ня 2020 года комиссией было установлено, что собственником помещений самостоятельно осуществлено вмешательство в общедомовые инженерные коммуникации:

Стояк ГВС и разводка из металла заменены на полипропилен. Конфигурация стояка ГВС общей протяженностью 120,2 метров и диаметром 63 см., выполненного из пластика, строго горизонтальная. Отсутствуют компенсаторы. Исключение составляет участок стояка 1,5 м., замененный силами управляющей организации [дата] согласно акту выполненных работ с приложением фотоматериалов в помещении П9. На стояках смонтирована запорная арматура, что запрещено п.7.1.5 СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Стояк ХВС и разводка из металла заменены на полипропилен. Стояк ХВС имеет общую протяженность 115,5 м. Отсутствуют компенсаторы. На стояках смонтирована запорная арматура, что запрещено п.7.1.5 СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Канализационный лежак общей протяженностью 113,2 м. заменен из чугуна на пластик, соединение чугунного стояка и пластиковой трубы выполнены с зазором, пластиковый стояк укреплен подвижно, в соединении с чугунным стояком – под углом, что приводит к течи в месте соединения, последняя из которых произошла [дата] Заглушки пластикового стояка, места соединения зашиты гипсокартоном.

Стояки и разводка системы отопления заменены из металла на полипропилен. Отсутствуют компенсаторы. На стояках смонтирована запорная арматура.

Коммуникации проходят под потолком помещений. Доступ к коммуникациям закрыт гипсокартонным потолком.

Выполненное вмешательство в общедомовые инженерные сети с управляющей организацией не согласованы.

Выводы по итогам осмотра:

Выполненное собственником самовольное переустройство инженерных систем с незаконным вмешательством в общедомовые системы, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома является причиной многократных аварий на инженерных коммуникациях, проливов, в результате которых причинен имущественный ущерб как собственнику помещений П8, П9, так и собственникам иных помещений (л.д.131 т.1).

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пролив произошел по причине того, что ответчик произвел самовольное переоборудование стояка водоснабжения. При рассмотрении дела ответчик не представили доказательства того, что необходимость в замене общего стояка имелась, и что на его замену получено согласие управляющей организации.

Самостоятельно установив в квартире иные инженерные коммуникации, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за их неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене стояков водоснабжения осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в помещении истцов проливом и самовольной установкой ответчиком стояков водоснабжения в его помещении, установлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «ДУК «Сокольники» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в происшедшем проливе, суд правильно возложил на ФИО12 обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

определила:

решение Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено [дата]

Председательствующий:

Судьи: