Решение по делу № 33-13184/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Г.Я. Турумтаевой

судей                                         О.В. Лахиной

                                         А.Р. Низамовой

при секретаре                                 К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Тимерханову Рифату Талховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тимерханова Рифата Талховича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимерханову Р.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитном договору от 22 декабря 2019 года, по условиям которого Тимерханову Р.Т. предоставлены денежные средства в размере в размере 945601,91 рублей, сроком на 84 месяца, под 17,200% годовых для приобретения транспортного средства марки RENAULT KAPTUR.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Тимерханову Рифату Талховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тимерханова Рифата Талховича в пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" задолженность кредитному договору №... от 22.12.2019 г. по состоянию на 20.07.2020 г. в размере 109 352 руб. 69 коп. задолженности по основному долгу, 6 454 руб. 80 коп. задолженности по процентам, 5 492 руб. 71 коп. пени начисленные на сумму основного долга, 607 руб. 31 коп. пени начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN): №..., год изготовления 2019 г., определив способ реализации данного автомобиля в виде публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 894 666 руб.

По истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с имущество в виде автомобиля марки RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN): №..., год изготовления 2019 г., наложенный определением суда от 15.09.2020 г. отменить».

В апелляционной жалобе Тимерханов Р.Т. просит решение суда отменить, указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением в счёт погашения его кредитной задолженности направлены денежные средства в сумме 115000,00 рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 декабря 2012 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тимерханов Р.Т. заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 945601,91 рублей, сроком на 84 месяца, под 17,2000% годовых.

Денежные средства предоставлены Тимерханову Р.Т. для приобретения транспортного средства, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки RENAULT KAPTUR, зафиксированный в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20 июля 2020 года определена истцом в размере 121907,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 109352,69 рублей, задолженность по процентам – 6454,88 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 5492,71 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 607,31 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года расторгнут договор страхования №... от 22 декабря 2019 года, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Тимерхановым Р.Т., расторгнут договор от 22 декабря 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» (далее – ООО «АЛЬЯНСАВТО») и Тимерхановым Р.Т., с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Тимерханова Р.Т. взысканы: плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000,00 рублей, штраф – 57500,00 рублей, в возмещение судебных расходов – 11000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года постановлено:

«решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Тимерханова Рифата Талховича платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб., взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Тимерханова Рифата Талховича плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 115 000 руб. посредством перечисления денежных средств в указанном размере на счет №..., открытый на имя Тимерханова Рифата Талховича в ПАО «Балтинвестбанк».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерханова Рифата Талховича, апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСАВТО» – без удовлетворения».

Суд первой инстанции, отказывая в зачёте денежной суммы в размере 115000,00 рублей, сослался на отсутствие доказательств перечисления Банку названных денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для того, чтобы денежные средства в сумме 115000,00 рублей были учтены при исчислении задолженности по кредитному договору, в связи со вступившим в законную силу судебным постановлением о возложении на ООО «АЛЬЯНСАВТО» обязанности перечислить денежных средств в указанном размере на счёт №..., открытый на имя Тимерханова Рифата Талховича в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что кредитная задолженность ответчика подлежит исчислению с учётом оплаты денежной суммы в размере 115000,00 рублей.

Далее. Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судебной коллегией не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к заявленным ко взысканию штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что штрафные неустойки подлежат исчислению до 02 июля 2020 года, то есть по дату вынесения апелляционного определения от 02 июля 2020 года, с учётом применения к ним положения статьёй 333 и 3965 ГК РФ, и составят 600,00 рублей, исходя из следующего расчёта:

- штрафная неустойка по просроченным процентам – 73,79 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 533,25	26.02.2020	23.03.2020	27	6%	366	6,79

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 914,20	24.03.2020	26.04.2020	34	6%	366	16,24
2 914,20	27.04.2020	12.05.2020	16	5,50%	366	7,01
Итого:			50	5,84%	23,25

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 436,13	13.05.2020	22.05.2020	10	5,50%	366	6,67

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 954,57	23.05.2020	01.06.2020	10	5,50%	366	8,95

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 454,88	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	19,40
6 454,88	22.06.2020	02.07.2020	11	4,50%	366	8,73
Итого:			31	5,15%	28,13

- штрафная неустойка по просроченной задолженности – 519,38 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
517,75	26.02.2020	23.03.2020	27	6%	366	2,29

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 401,80	24.03.2020	26.04.2020	34	6%	366	7,81
1 401,80	27.04.2020	12.05.2020	16	5,50%	366	3,37
Итого:			50	5,84%	11,18

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 144,87	13.05.2020	22.05.2020	10	5,50%	366	3,22

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 891,43	23.05.2020	01.06.2020	10	5,50%	366	4,35

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
109 352,69	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	328,66
109 352,69	22.06.2020	02.07.2020	11	4,50%	366	147,90
Итого:			31	5,15%	476,56

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1407,57 рублей (109352,69 (основной долг) + 6454,88 (проценты) + 600,00 (штрафные неустойки) = 116407,57 – 115000,00).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что размер государственной пошлины не может быть менее 400,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за требования имущественного характера, в размере 400,00 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 1,15%.

Далее. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, Заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №... от 14 мая 2020 года, стоимость заложенного автомобиля определена в сумме 894666,66 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 1407,57 рублей, что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в связи с чем, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN): №..., год изготовления 2019 года.

Принимая во внимание изложенное выше, требования Банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тимерханова Рифата Талховича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2019 года №... в размере основного долга – 1407,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 03 сентября 2021 года.