Решение по делу № 2-3139/2020 от 09.01.2020

Дело №    (03RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                             в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 241000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 166, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена транзакция, в результате которой денежные средства в размере 300 000,00 руб. находятся у ФИО3 Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 39000 руб. и 20000 руб., соответственно., что истец сччтает признанием ответчиком долга.

До настоящего времени остальные денежные средства ответчиком не возвращены, таким образом денежные средства удерживаются ФИО3 как неосновательное обогащение.

Со ссылками на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании ст.395 ГК РФ приводит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 166,30 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 938, 03 руб.

    Указывает, что основания требований истца (ответчика по первоначальному иску) подтверждаются историей операций по дебетовой карте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Между сторонами отсутствуют обязательства, отсутствует достижение соглашения между сторонами по всем условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, ФИО3 обратилась с встречным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена банковская транзакция на имя получателя ФИО3 в размере 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, полученных ФИО3, в связи с тем, что перевод совершил ошибочно. В ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» разъяснил ФИО1 о том, что у банка нет оснований для возврата денежных средств, перевод выплачен получателю.

    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

           В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные условия имеют место в рассматриваемом случае, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО1 в размере 39 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 20 000 руб.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что между действиями истца по перечислению перевода ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о его возврате ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени - 71 календарный день, однако данный довод не опровергает безосновательности перечисления денежных средств.

Основания перевода данных денежных средств не указаны, в связи с чем, иной вывод, чем частичный возврат ошибочно полученных средств, не доказан.

Уведомление в адрес ФИО3 о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начинается течение срока пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
241 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	6,50%	365	729,60
241 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	660,27
241 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	6,25%	366	823,09
Итого:			53	6,33%	2 212,96

Итого сумма подлежащая взысканию – 2 212,96 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательства.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 83 000 руб. на счет ФИО1, основание платежа отсутствует.

Довод ФИО3 о том, что между ФИО1 и супругом ответчика - ФИО4 заключен договор займа на сумму 83 000,00 руб., согласно которого ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на взаимоотношения между сторонами, и не подтверждает, что денежные средства в размере 83000 руб. были внесены за супруга ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству. Наличие между сторонами договорных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Уведомление о требовании вернуть денежные средства в размере 83000 руб. ФИО1 получил только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения ФИО3 за взысканием данных денежных средств ранее указанной даты, не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, в силу ст.395 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
83 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	4,50%	366	204,10
83 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	4,25%	366	414,43
Итого:			63	4,33%	618,53

Итого, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618,53 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил Договор оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на представление интересов в суде. Вознаграждение поверенного составляет 20000 руб. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ФИО5

Ответчик ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную сторонами к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать в пользу каждой из сторон расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб.

За требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 241000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10166,30 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5711,66 руб., размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5633,13 руб., тогда как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере только 3000 руб. Именно эта сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО3

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2708,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №    (03RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: