Решение по делу № 33-1665/2019 от 18.01.2019

Судья Дудников А.А. Дело № 33 – 1665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Самойлову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года, которым иск ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворен частично. С Самойлова Д.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере <.......>, в том числе: содержание жилого помещения за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, антенна за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – август 2018 года – <.......>, электроснабжение за период февраль 2015 года – декабрь 2016 года, июнь 2017 года – август 2018 года – <.......>, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – август 2018 года – <.......>, отопление за период май 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года – <.......>, холодное водоснабжение за период февраль 2015 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, горячее водоснабжение за период август 2016 года – август 2018 года – <.......>, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, вывоз ТБО за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, установка ОДПУ ХВС за период октябрь 2015 года – август 2018 года – <.......>, установка ОДПУ ТЭ за период февраль 2015 года – августа 2018 года – <.......>; а также пени в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>

В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Самойлову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчик Самойлов Д.Б., являясь собственником квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <.......>. Самойлов Д.Б. мер к погашению задолженности не принимает.

Поскольку Самойлов Д.Б. мер к погашению задолженности не принимает, просило взыскать с него задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере <.......>, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части заниженного размера присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Самойлов Д.Б. является собственником квартиры № <...>, расположенной <адрес>

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от <.......>

Согласно выписке ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» зарегистрированных лиц в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> не значится.

Ответчик Самойлов Д.Б. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: содержание жилого помещения за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, антенна за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – август 2018 года – <.......> электроснабжение за период февраль 2015 года – декабрь 2016 года, июнь 2017 года – август 2018 года – <.......>, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – август 2018 года – <.......>, отопление за период май 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года – <.......>, холодное водоснабжение за период февраль 2015 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, горячее водоснабжение за период август 2016 года – август 2018 года – <.......>, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – август 2018 года – <.......>, вывоз ТБО за период февраль 2015 года – август 2018 года – <.......>, установка ОДПУ ХВС за период октябрь 2015 года – август 2018 года – <.......>, установка ОДПУ ТЭ за период февраль 2015 года – августа 2018 года – <.......>.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с собственника жилого помещения Самойлова Д.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отвечающих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: