Решение по делу № 2-6060/2023 от 04.10.2023

Дело №2–6060/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Куршева А.Н.,

представителя ответчика– Галаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куршева А.Н. к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Куршев А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Волтайр-Пром» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежной суммы, указав в обоснование, что он работал в АО «Волтайр-Пром» с 15 июля 2021 года по "."..г. в должности главного энергетика начальника цеха энергоснабжения. "."..г. на участке по производству промышленного воздуха АО «Волтайр-Пром», являющемся опасным производственным объектом, произошла авария, повлекшая за собой остановку компрессорного оборудования и выпуск бракованной продукции. Согласно приказу №... от "."..г., за отсутствие соответствующего контроля и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в невыполнении пунктов 4.1.3 и 4.1.4 положения П-01/ЦЭ, он, как главный энергетик – начальник цеха энергоснабжения был привлечен к материальной ответственности. Приказом №... от "."..г. из его заработной платы необоснованно удержано 59 500 рублей. Считает действия администрации АО «Волтайр-Пром» неправомерными, так как во время аварии он находился в отпуске и повлиять на предотвращение аварийной ситуации не мог. Факт совершения им противоправных действий не доказан и не обоснован, комиссией не проработано нарушение параметров по давлению охлаждающей воды, приведшее к неоднократному останову компрессорной станции и выпуску большого количества бракованной продукции, работодателем неучтено бездействие диспетчера ПДО в плане останова оборудования для предотвращения выпуска массового брака, в отсутствии документальной фиксации невыполнения ООО «Волжская вода» договорных параметров подачи охлаждающей воды, приведшее к массовому браку, нет связи между его действиями согласно должностной инструкции и причинёнными убытками, согласно п.5.3 положения П-1-155 ЛПУ-2021 материальная ответственность работника исключается при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранения имущества, вверенного работнику. Расторжением договора обслуживания опасного производственного объекта и необепечением объекта аттестованным и обученным персоналом, диагностическим и испытательным оборудованием Работодатель подверг своё технически сложное оборудование и имущество неоправданному риску, переложив материальную ответственность за свои неоправданные действия на работника, что противоречит ст.239 ТК РФ. Просит отменить приказ №... от "."..г. в отношении него о привлечении к материальной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 59 500 рублей.

Истец Куршев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям их предъявления.

Представитель ответчика АО «Волтайр-Пром» Галаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьёй 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Куршевым А.Н. и АО «Волтайр-Пром» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Куршев А.Н. с "."..г. принят в цех энергоснабжения на должность главного энергетика – начальника цеха, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от "."..г..

В соответствии с п.4.1.3 Должностной инструкции главного энергетика – начальника цеха энергоснабжения АО «Волтайр-Пром» (положение П-01/ЦЭ о цехе энергоснабжения), в должностные обязанности главного энергетика – начальника цеха энергоснабжения, входило обеспечение надлежащего содержания, закрепленных за цехом энергоснабжения, оборудования, техоснастки, механизмов в технически исправном состоянии; производственных и социально-бытовых помещений согласно требованиям нормативных документов по охране труда, производственной санитарии, противопожарной защите.

Согласно п.4.1.4 Должностной инструкции, главный энергетик – начальник цеха энергоснабжения обязан обеспечивать бесперебойное снабжение производства АО «Волтайр-Пром» всеми энергоносителями (электричеством, тепловой энергией, водой, сжатым воздухом). Организовывать своевременное заключение договоров на снабжение акционерного общества энергоносителями и обеспечивать их выполнение.

"."..г. в связи с аварийным остановом компрессоров ТА 6000, закрепленных за цехом энергоснабжения, произошло падение технического воздуха, что привело к закрытию тоннельных клапанов подачи пара на всех тоннелях цехах №... на участке вулканизации автокамер, в цехах №...,5 на участках вулканизации покрышек. В связи с чем, была произведена бракованная продукция (покрышки и автокамеры), что подтверждается актами №... от "."..г. и №... от "."..г..

Согласно акту технического расследования причин аварийных остановов компрессоров ТА6000 "."..г. в период с 09.17 часов до 11.06 часов были выявлены следующие причины останова: 1. При проведении запланированных ремонтных работ произошло завоздушивание насоса №... и насоса №... системы охлаждения компрессоров из-за неисправной отключающей арматуры насоса №.... 2. Заедание щечек и не полное открытие арматуры насоса №.... 3. Одновременное нахождение двух насосов из трех в ремонте, отсутствие резерва. 4. Несвоевременное выявление неисправной арматуры на насосе №..., насосе №... и запорного клапана на всос в подземной емкости. 5. Не удовлетворительная организация ремонтных работ и своевременного технического обслуживания. 6. Невозможность полного останова компрессорной, кроме дней полного останова производства для замены арматуры в системе охлаждения компрессоров и на магистральных трубопроводах, обслуживания части оборудования (ШАВР).

Кроме того, из акта технического расследования причин аварийных остановов компрессоров ТА6000 "."..г., следует, что лицом ответственным за допущенные нарушения, является в том числе, главный энергетик Куршев А.Н.

Согласно расчетам №... от "."..г. по акту №... от "."..г. и №... от "."..г. по акту №... от "."..г., сумма ущерба в размере себестоимости продукции, вышедшей в окончательный брак и не подлежащей ремонту и переработке, образовавшегося в результате падения давления пара на тоннелях, составляет 590 899 рублей 53 копеек, из них сумма ущерба по окончательному браку автокамер составила 8 768 рублей 35 копеек, сумма ущерба по окончательному браку автопокрышек составила 582 131 рублей 18 копеек.

Заключением комиссии по результатам служебного расследования по определению причин брака продукции и установлению лиц, виновных в производстве брака от "."..г., установлено, что бракованная продукция выявлена в результате аварийного останова компрессоров ТА6000, по вине <...> Куршева А.Н., <...>

"."..г. с работника Куршева А.Н. было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что "."..г. в 09 часов 17 минут при снятии в ремонт электродвигателя насоса АЦМЛ №... произошло завоздушивание системы охлаждения компрессоров, сработала защита по перегреву и произошел полный останов компрессорной. Причиной завоздушивания стал обрыв штока задвижки Ду 150. В июле 2023 года данная задвижка проверялась, производилась ее ревизия, задвижка находилась в рабочем состоянии. Обнаружить скрытые дефекты без разбора корпуса – невозможно. В 09.34 часов компрессорная была запущена. Дальнейшие остановы компрессорной в 10.10 часов и 11.03 часов (по падению давления воды) произошли по причине недосмотра сменного мастера <...> При обнаружении падения уровня охлаждающей воды необходимо было связаться с диспетчером ООО «Волжская вода» для увеличения давления осветленной воды. Данная процедура отработана и применялась сменными мастерами, <...> в том числе, неоднократно.

Кроме того, письменные объяснения были даны техническим директором <...> заместителем главного энергетика по энергооборудованию <...> старшим мастером ЦЭ <...>., мастером смены <...>

Приказом от "."..г. №... о привлечении к материальной ответственности персонала службы технического директора, в связи с технологической аварией (выход из строя компрессоров ТА6000), главный энергетик Куршев А.Н. за отсутствие соответствующего контроля и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по предупреждению аварийных остановов компрессоров ТА 6000 и выявлению причин аварийных остановов, приведших к причинению предприятию материального ущерба, привлечен к материальной ответственности и из его заработка удержана сумма в размере 59 500 рублей от причиненного работодателю материального ущерба 590 899 рублей 53 копеек, но не выше среднемесячного заработка (ст.248 ТК РФ).

Кроме того, к материальной ответственности были привлечены также: технический директор <...> заместитель главного энергетика по энергооборудованию <...>., старший мастер ЦЭ <...> сменный мастер <...>

"."..г. Куршев А.Н. ознакомлен с приказом от "."..г. №... и выявил своё несогласие, что подтверждается подписью работника.

Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2023 года, из заработной платы Куршева А.Н. удержана сумма ущерба в размере 59 500 рублей.

В соответствии с приказом от "."..г.г. №...-УК с Куршевым А.Н. прекращен трудовой договор от "."..г. №... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.5.3 положения П-1-155-21-ЛПУ «О порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию», который введен в действие приказом №... от "."..г. с "."..г., материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5.4 положения, предусмотрены основания привлечения работника к материальной ответственности: наличие прямого действительного ущерба, вина работника в причинении работодателю такого ущерба, совершение работником неправомерных (противоправных) действий (или бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности представленные в обоснование причиненного ответчику истцом ущерба документы не свидетельствуют о наличии вины истца в образовании ущерба, что препятствует установить противоправность поведения Куршева А.Н., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно п.1.6 Должностной инструкции главного энергетика – начальника цеха энергоснабжения, в случае временного отсутствия главного энергетика – начальника ЦЭ (командировка, отпуск, болезнь) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора АО или лица, которому предоставлено право подписи приказа по представлению технического директора.

Истец Куршев А.Н. в судебном заседании отрицал факт совершения противоправных действий, пояснил об отсутствии связи между его действиями и причиненными убытками. Указал, что работодателем неучтено бездействие диспетчера ПДО в плане останова оборудования для предотвращения выпуска массового брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные со стороны ответчика документы не подтверждают совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом, суд исходит также из того, что истец на момент аварии находился в отпуске с "."..г. по "."..г. (приказ о предоставлении отпуска работнику от "."..г.) и на предотвращение аварийной ситуации повлиять не мог. Доказательств, подтверждающих возникновения ущерба в результате действий истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований материальной ответственности истца, противоправность его поведения (действия или бездействие), вины истца и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приказа №... от "."..г. в отношении Куршева А.Н. о привлечении его к материальной ответственности и о взыскании с АО «Волтайр-Пром» удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 59 500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку подлежит отмене вынесенный ответчиком приказ, данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, а также с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 59 500 рублей, за данное имущественное требование, согласно абз.3 подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в размере 1 985 рублей (59 500руб.–20 000 руб.)Х3%+800руб.).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Волтайр-Пром» составляет 2 285 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Куршева А.Н, к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежной суммы,– удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора акционерного общества «Волтайр-Пром» №... от "."..г. в отношении Куршева А.Н. о привлечении его к материальной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН №...) в пользу Куршева А.Н. (<...>.) удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 59 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-6060/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008610-11