Решение по делу № 33-8184/2013 от 29.07.2013

Судья Таипов Э.М.

Дело №33-8184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28 » августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимова В.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Салимова В.М. о признании договора № 3 найма служебного помещения от 26 мая 2011 года и отказа администрации Октябрьского муниципального района Пермского края в приватизации квартиры № ** по ул. **** Октябрьского муниципального района Пермского края незаконным, признании договора № 3 найма служебного жилого помещения от 26 мая 2011 года договором социального найма данной квартиры - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Салимова В.М. и его представителя Частухина И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратился Салимов В.М. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Октябрьский район» о признании договора найма служебного жилого помещения № 3 от 26.05.2011. и отказа в его приватизации незаконными, а также признании, что указанный договор является договором социального найма. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году Администрацией МО «Октябрьский район» ему для совместного проживания с семьёй было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В договоре найма служебного жилого помещения была предусмотрена возможность приватизировать Истцом данный объект недвижимости с разрешения Ответчика, но в передачи квартиры в собственность Салимова В.М. было отказано. По мнению Истца, данный отказ не обоснован, поскольку указанное жилое помещение в соответствующем порядке не отнесено к объектам специализированного жилого фонда.

В судебном заседании Истец Салимов В.М. и его представитель Частухин И.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что квартира была предоставлена Истцу в связи поступлением его на работу в МБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» на период осуществления его трудовой деятельности.

Представитель Ответчика Тарасова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что полномочия по предоставлению жилых помещений в социальный наём отнесены законом к ведению муниципальных органов населённого пункта. Жилое помещение, предоставленное для проживания Салимова В.А., является объектом специализированного жилищного фонда, поскольку является жилым помещением в общежитии.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Салимов В.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.05.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл вынужденный характер подписания Салимовым В.М. договора найма служебного помещения, который также не имел право заключать Ответчик в связи отсутствием у предоставляемого помещения статуса служебного жилья. Настаивает на том, что указанное жилое помещение в соответствующем порядке не отнесено к объектам служебного жилого фонда. Считает, что предоставленная Салимову В.М. квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законом к жилым помещений общежитий, и законом предусмотрены основания для применения в отношении договоров по жилым помещениям в общежитии требований, предъявляемым к договорам социального найма.

В судебном заседании Истец Салимов В.М. и его представителя Частухин И.А. настаивали на доводах, указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просили отменить решение Октябрьского районного суда города Перми от 27.05.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрации МО «Октябрьский район» на праве собственности принадлежит четырёхэтажное здание общежития, расположенное по адресу: ****. В указанном здании в 2011 году Салимову В.М. по договору найма служебного помещения предоставлена для совместного проживания с семьёй квартира № **, в данном жилом помещении Салимов В.М. проживает и состоит на регистрационном учёте. В 2013 году Истец обращался к Ответчику с заявлением о безвозмездной передаче в его собственность спорного жилого помещения, но в приватизации ему было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 3 от 26.05.2011. (л.д. № 5 - 7), актом приёма - передачи от 26.05.2011. (л.д. № 8), заявлением от 13.02.2013. (л.д. № 9), письмом от 18.02.2013. (л.д. № 10), справкой № 205 от 04.03.2013. (л.д. № 12), копией паспорта (л.д. № 16), свидетельством ** (л.д. № 20), письмом № 829 от 31.03.2011. (л.д. № 21), распоряжением № 280 от 20.05.2011. (л.д. № 22), извещением (л.д. № 33), техническим паспортом (л.д. № 39 40), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. № 46 - 49) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что вопрос о предоставлении Истцу жилого помещения в общежитии был решён именно надлежащим собственником жилого помещения, поскольку из материалов дела следует о вводе в эксплуатацию жилого помещения в 2006 году. Из договора найма жилого помещения усматривается, что квартира предоставляется Салимову В.М. не для постоянного проживания, а лишь на период осуществления им трудовой деятельности в МБУЗ «Октябрьская ЦРБ». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для передачи Истцу в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено и в судебном заседании не найдено.

По смыслу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, по смыслу ст. 94 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по смыслу ст. 49 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания договора найма служебного жилого помещения незаконным и признании данного договора заключённым по правилам договора социального найма, поскольку в данном случае закон не предусматривает заключение договора социального найма в отношении жилого помещения в общежитии. Действующим законодательством РФ предусматривается возможность заключения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, разграничения при заключении данного договора в зависимости от вида специализированного жилого помещения законом не предусмотрено. Представленный договор № 3 от 26.05.2011. по своей сути является договором найма специализированного жилого помещения и указание в нём сведений о найме служебного жилого помещения свидетельствуют лишь об основаниях предоставления жилья Истцу и обстоятельствах (характере) пользования квартирой. Кроме того, законом прямо предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам на период осуществления ими определённой трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения с Истцом договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что данное помещение не поставлено на учёт в качестве служебного жилого помещения. Помещение было предоставлено Салимову В.М. в связи с осуществлением им трудовой деятельности на период работы в муниципальном учреждении, поэтому указание в договоре найма сведений о предоставлении ему служебного жилья не является основанием для изменения правоотношений сторон и пересмотра их обязанностей.

Доводы Салимова В.М. о том, что предоставленная ему квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям в общежитии и соответственно не является объектом специализированного жилого фонда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие в жилом помещении мебели либо иного имущества само по себе назначения помещения не изменяет. Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон при предоставлении Истцу жилого помещения в общежитии применимы требования норм ЖК РФ о договоре социального найма, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона. В судебном заседании было установлено, что здание общежития было построено после вступления в силу ЖК РФ как объект специализированного жилого фонда, государственному либо муниципальному предприятию не принадлежало, Селимов В.М. был вселён в данную квартиру только в 2011 году. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 7 ФЗ № 189 - ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие ЖК РФ».

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салимова В.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.05.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: