Решение от 16.05.2024 по делу № 33-12513/2024 от 02.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-004398-85

Рег. №: 33-12513/2024    Судья: Ужанская Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело №2-2577/2023 по апелляционной жалобе Шевчук Натальи Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по иску Шевчук Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя Шевчук Н.В. – Воронкина Р.А., действующего на основании доверенности №78АВ3284189 от 18.02.2023 по 18.02.2033, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шевчук Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ИТЦ- Гарант» ИП в котором просила: расторгнуть опционный договор № СО 04451 от 10.12.2022,заключенный с ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант»; расторгнуть опционный договор № СО 04453 от 10.12.2022, заключенный с ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 163318 руб., внесенные по опционному договору № СО 04451 от 10.12.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 163318 руб., внесенные по опционному договору № СО 04453 от 10.12.2022; взыскать с ответчика неустойку в размере 326 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.12.2022 заключила с ООО «Кармарт» договор потребительского кредита № 04107907954 и договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1291836 руб., из которых: 935200 руб. - сумма на оплату стоимости автомобиля, 30000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 326636 руб. - оплата иных потребительских нужд. При оформлении договоров продавец сообщил истцу, что условие о включении в кредитную массу суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 326636 руб. является обязательным, в случае отказа от оплаты указанной суммы партнеру продавца ООО «ИТЦ-Гарант», автомобиль не будет предоставлен покупателю. Между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 10.12.2022 были заключены опционные договоры № СО 04451 и № СО 04453, в рамках которых выданы сертификаты № СО 04451 и № СО 04453 от 10.12.2022 о подключении к Программе гарантии «Стандарт плюс». Стоимость подключения к указанным программам составила 163318 руб. за каждую. Со счета Шевчук Н.В. 10.12.2022 были списаны денежные средства в размере 326 636 руб. в счет оплаты полученных сертификатов. Истец ссылалась на то, что продавец ввел ее в заблуждение, в связи с чем она была вынуждена заключить с ответчиком опционные договоры, не нуждаясь в предоставлении ООО «ИТЦ-Гарант» дополнительных услуг. Шевчук Н.В. 24.02.2023 направила в адрес ответчика претензию о расторжении опционных договоров № СО 04451 и № СО 04453 и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 326636 руб., неустойка в сумме 11351,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173993,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суд неверно при расчете неустойки применил положения ст.395 ГК РФ вместо п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как права потребителя нарушены.

Истец Шевчук Н.В., представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2022 между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор № РКМ2206742 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно условий договора купли-продажи, истец приобрел автомобиль Wolkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...> Стоимость автомобиля составила 1 179 000 руб..

Между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 10.12.2022 был заключен опционный договор № СО 04451.

Пунктом 1.1. Опционного договора предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт плюс». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте www.cgarant.com.

Согласно пункту 1.2. клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программен выдаче Клиенту Сертификата (п. 1.3.)

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу www.cgarant.com. (п.1.6.).

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора (п.1.5.).

Согласно пункту 1.7. в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 12 настоящего Договора, Опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1. за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 руб..

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года даты заключения настоящего Договора (п.3.1.).

Согласно пункту 2.3.при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.Истом 10.12.2022 было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт плюс».

Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Стандарт плюс» на период с 10.12.2022 по 09.12.2023. Объектом обслуживания программы является транспортное средство истца Wolkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>

Между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 10.12.2022 на аналогичных условиях был заключен опционный договор № СО 04453.

Истом 10.12.2022 было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт плюс».

Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Стандарт плюс» на период с 10.12.2022 по 09.12.2023.

Объектом обслуживания программы является транспортное средство истца Wolkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>

Истцом 24.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 02.03.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

Учитывая, что предметом настоящих опционных договоров является подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт плюс», тогда как ответчиком не понесенных им расходов в связи с его исполнением, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 326636 руб..

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в силу п. 2.3 договора при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит, поскольку срок действия спорных договоров определен в течение года с даты их заключения, то есть до 09.12.2023. С требованием об отказе от опционных договоров Шевчук Н.В. обратилась 24.02.2023, то есть в период их действия, указав при этом, что в услугах по договорам она не нуждается, они ей не оказывались.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификатов по программе обслуживания «Стандарт плюс» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд правильно указал на то, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока из действия.

Реализуя право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком 02.03.2023, однако требования истца на дату принятия судом обжалуемого решения - не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 450-1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 02.03.2023, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования о расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд определяет норму, подлежащую применению в правоотношениях сторон, суд счел в данной части подлежащими применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора был вызван обстоятельствами, не связанными с нарушением прав истца ответчиком.

Таким образом, учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.03.2023 по 19.12.2023 в размере 11351,72 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 173993,86 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 40 000 руб..

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей или в порядке ст.23 указанного закона, не имеется. В данном случае, учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением прав потребителя по качеству товара или услуги, то подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.06.2024