Решение по делу № 33-2249/2020 от 29.07.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                           Дело № 2-701/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2249/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфастрахование» и Гука А. О., по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Волков Ю.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 108854 рублей 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 140421 рубль 66 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 258000 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года с САО «ВСК» в пользу Волкова Ю.П. взыскано 108854 рубля 17 копеек страхового возмещения, 108854 рубля 17 копеек неустойки, 25800 рублей финансовой санкции, 1000 рублей компенсации морального вреда, 54427 рублей 08 копеек штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 208 рублей почтовых расходов, 150 рублей расходов на оплату услуг курьерской службы, 2000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 850 рублей расходов на оплату услуг ООО «АвтомоторсСевастополь».

Этим же решение с САО «ВСК» в доход бюджета взыскано 5377 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав следующие доводы: истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ; требования истца о страховой выплате были удовлетворены добровольно, о чем свидетельствует подписанный акт осмотра истцом без каких-либо замечаний, результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства, с учетом износа, составила 112069 рублей 90 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет истца 112069 рублей 90 копеек страхового возмещения и 2000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; истец не сообщил суду о том, что ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем требования истца, изложенные в претензии; право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом и оснований для самостоятельного проведения осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось, таким образом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством; заявленные истцом требования о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода, поскольку все заявленные требования ответчиком выполнены в сроки установленные законом; поведение истца, связанное с дроблением на самостоятельные иски требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, а также дробление периода начисления неустойки, влечет необоснованное увеличение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Волкова Ю.П., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Волкова Ю.П., Гнездова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волкову Ю.П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гуку А.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Гука А.О. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №, а гражданская ответственность виновного – в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в городе Севастополе, АО СК «Гайде», от Волкова Ю.П. получено заявление о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства, что подтверждается актам осмотра № и №, соответственно (л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 108854 рублей 17 копеек, определенного на основании заключения независимой экспертизы, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара полном размере, (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования Волкова Ю.П. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленным ИП Мурсаиковым А.А., и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены и на день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из того, что судом не дана соответствующая оценка доводам ответчика об исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим указанное обстоятельство.

Между тем исполнение сторонами предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) и Правилами страхования и договором страхования взаимных обязанностей, а также выяснение добросовестности действий сторон в рамках исполнения своих обязательств являются юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на разрешение исковых требований потерпевшего о возложении на страховщика обязанности по выплате соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статьи 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив документы, перечень которых предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. В том числе, потерпевшим представлены данные о реквизитах банковского счета, на который подлежало зачисление страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено потерпевшему на счет в ПАО «РНКБ Банк» согласно реквизитам, указанным потерпевшим при подаче заявления о страховом случае, страховое возмещение в размере 114069 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 97) однако указанные денежные средства были возвращены плательщику по причине закрытия счета получателя ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него других счетов.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника отдела сопровождения операций корпоративны клиентов ПАО «РНКБ Банк».

При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об исполнении страховщиком обязательств путем перечислением страховой выплаты на ранее предоставленные реквизиты (т.1, л.д 19).

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца и исполнить свои обязательства из-за неисполнения истцом обязанности предоставить требуемые документы, в том числе, содержащие достоверные сведения о банковских реквизитах в целях перечисления страховщиком сумм страхового возмещения на счет потерпевшего, что исходя из конкретных обстоятельств спора и действий истца привело к созданию у последнего преимущества при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, что указывает на недобросовестность его поведения.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств дела и, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Ю.П. в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал, в то время как Волков Ю.П. допустил недобросовестность действий в рамках спорных правоотношений, выразившихся в закрытии банковского счета, указанного для целей перечисления страхового возмещения, то понесенные судебные издержки, связанные с возбуждение настоящего гражданского дела, следует отнесению на истца и ему возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что поскольку истец право на получение страхового возмещения не утратил, то его основные требования о взыскании страхового возмещения, включающего расходы на услуги аварийного комисара, подлежат удовлетворению, а решение в данной части следует оставить без изменения.

При этом, согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мурсаиковым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108854 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 23-36).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя сумму страхового возмещения, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный специалистом объем повреждений транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы не являются основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом для данной категории дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года в части взыскания с ответчика штрафных санкций и судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волкова Ю. П. 108854 рублей 17 копеек неустойки, 25800 рублей финансовой санкции, 1000 рублей компенсации морального вреда, 54427 рублей 08 копеек штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 208 рублей почтовых расходов, 150 рублей расходов на оплату услуг курьерской службы и 850 рублей расходов на оплату услуг ООО «АвтомоторсСевастополь», а также в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета 5377 рублей государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Волкову Ю. П. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко