Решение от 26.10.2023 по делу № 22-1708/2023 от 25.10.2023

Судья Бурая В.Р. № 22-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

подсудимого ХХХ с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ХХХ защитника-адвоката Александрова О.М. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб подсудимого и защитника, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 апреля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ХХХ поступило в Беломорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

06 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия) мера пресечения ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, по 06 сентября 2023 года включительно). Задержан Федотов К.М. 07 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ХХХ под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 6 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров О.М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел значимые по делу обстоятельства. Пишет, что у суда не имелось оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в отсутствие ХХХ Рассмотрение данного вопроса без участия ХХХ привело к ограничению его прав на выступление в суде и предоставление доказательств. Так же полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ХХХ., в отношении которого было вынесено постановление о проведении медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ХХХ выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущена волокита. Отмечает, что постановление вынесено в день истечения срока содержания под стражей и содержит неясносности относительно того, мера пресечения была отменена и избрана вновь, либо продлена, поскольку не содержится ссылки на часть ст.255 УПК РФ. Пишет, что у него имеются серьезные хронические заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. помощник прокурора Беломорского района Галанин П.П. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ХХХ и.о. прокурора Беломорского района Бобро В.А. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ХХХ., защитник-адвокат Тимонин А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу положений ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ХХХ обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в условиях рецидива. На стадии предварительного расследования в отношении ХХХ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ХХХ был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ХХХ под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из материалов дела и конкретных обстоятельств предъявленного ХХХ обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого на период рассмотрения дела.

Постановление суда отвечает предъявленным требованиям, и выводы суда надлежащим образом мотивированы данными о личности подсудимого и тем, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым ХХХ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ХХХ., суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ХХХ., который ранее судим, официального источника дохода не имеет, иждивенцев нет, по месту жительства характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, объявлялся в розыск.

Возраст подсудимого его состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при принятии решения. Установленные у ХХХ заболевания, подтвержденные медицинскими документами, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ХХХ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом срок содержания под стражей подсудимого ХХХ соответствует требованиям ст.ст. 6.1 и 255 УПК РФ.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением дела без участия подсудимого ХХХ., являются несостоятельными.

Довод подсудимого ХХХ и адвоката Тимонина А.В. о том, что у адвоката Александрова О.М. не было полномочий на участие при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции и на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое постановление являются несостоятельными. Согласно постановлению Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о назначении судебного заседания (л.д.21) суд для представления интересов подсудимого ХХХ в судебном заседании назначил адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» Александрова О.М. Кроме того, в постановлении суда (л.д.60) отражены сведения, подтверждающие полномочия адвоката Александрова О.М. на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ХХХ., а именно ордер и удостоверение.

Исходя из данных доказательств, оснований ставить под сомнения полномочия адвоката Александрова О.М. при написании апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, защита подсудимого ХХХ осуществлялась адвокатом по назначению.

Согласно ст.51 УПК РФ подсудимый не наделен правом выбора защитника по назначению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ХХХ разъяснялось право пригласить для представления его интересов избранного им защитника по соглашению. Данным правом подсудимый ХХХ не воспользовался.

Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением, в том числе иных обстоятельств, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно медицинской справке фельдшера «Медицинской части №6» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по РК Павловой А.А. от 06.09.2023 года (л.д.59 оборот), имеющейся в материалах дела, по состоянию на 06 сентября 2023 года ХХХ. не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья в связи с гипертоническим кризом. В связи с этим, суд вправе был рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок содержания подсудимого под стражей заканчивался 06 сентября 2023 года, в день рассмотрения дела, что являлось препятствием для отложения рассмотрения вопроса о мере пресечения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ХХХ меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░