Решение по делу № 1-16/2018 от 22.02.2018

Дело №1-16/2018 (№ 11801930022000012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мугур-Аксы                                                                                            12 марта 2018 года

                                                                                                                                 Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Соян Р.Д-Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Монгун-Тайгинского района Ховалыг Э.М.,

защитника ХХХХ., предъявившего удостоверение № и №,

обвиняемой ХХХХ,

потерпевшей ХХХХ,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., переводчике ХХХХ.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 января 2018 года в 20 часов, ХХХХ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидела на полу пластиковую банковскую карту ОАО «Россельхозбанка». Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, ХХХХ взяла данную банковскую карту с целью последующего хищения денежных средств.

Осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, 31 января 2018 года примерно в 21 час ХХХХ. приехала к месту работы своей матери - ХХХХ, а именно, на <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в тот же день, воспользовавшись, что ее мать не наблюдает за ее действиями, ХХХХ вставила в платежный терминал марки «Verifone VX 520» найденную ей банковскую карту ОАО «Россельхозбанка» и в период времени с 21 час 19 минут по 21 час 25 минут совершила 5 операций (одна была отклонена) на покупку бензина по безналичному расчету, тем самым списала со счета, принадлежащего ХХХХ денежные средства в размере 2 952 рубля, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ХХХХ. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании ХХХХ. указала, что просила назначить по делу предварительное слушание в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ХХХХ. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ХХХХ. в связи с их примирением, при этом она указал, что ХХХХ. перед ней извинилась, раскаялась, она простила её, претензий к ней не имеет, гражданский иск заявлять не будет, причиненный ущерб в сумме 2952 рублей ХХХХ.возместила денежными средствами в размере 2952 рублей, в счет заглаживания причиненного вреда она дала ей 848 рублей и этого достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Обвиняемая ХХХХ. также заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей, также указала, что полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, потерпевшая к ней претензий не имеет, так как вернула деньги в сумме 2952 рублей, в счет заглаживания вреда дала 848 рублей, извинилась перед потерпевшей, она приняла ее извинения и простила её, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ей понятно, тем не менее, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

        Защитник ХХХХ. поддержала ходатайство обвиняемой, просила прекратить уголовное дело обвиняемой в связи с примирением сторон, так как она впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред потерпевшей, они примирились.

        Государственный обвинитель Ховалыг Э.М. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку вину обвиняемая признала полностью, раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

        Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дело в отношении обвиняемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ХХХХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           Принимая во внимание то, что обвиняемая ХХХХ. вину в содеянном признала полностью и раскаялась, потерпевшая примирилась с ней, имеется обоюдное согласие сторон, потерпевшая ходатайство заявила добровольно, со стороны потерпевшей в отношении обвиняемой иск не предъявлялся, что прямо указывает на то, что со стороны потерпевшей к обвиняемой никаких претензий не имеется, обвиняемая вред загладила путем передачи денежных средств, что для потерпевшей явилось достаточным основаниям для заглаживания причиненного ей вреда, преступление в котором обвиняется ХХХХ вследствие примирения перестало быть общественно опасным, кроме того, ХХХХ. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, обвиняемая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемой и защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ и требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Возражений от обвиняемой и защитника не поступило.

Ввиду освобождения ХХХХ от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение семьи обвиняемой, то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – банковскую карту ОАО «Россельхозбанк» по вступлении постановления суда вернуть законному владельцу.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ХХХХ с освобождением от уголовной ответственности.

Разъяснить ХХХХ, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Меру пресечения в отношении ХХХХ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – пластиковую банковскую карту ОАО «Россельхозбанк» по вступлении постановления суда вернуть законному владельцу.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   Р.Д-Н. Соян