Решение по делу № 2-1753/2021 от 11.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П. к А. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что П. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). С 2013 года между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу указанной квартиры. На предложение выкупить доли в квартире ответчик не ответила, на протяжении многих лет пользовалась квартирой по своему усмотрению. В настоящее время ответчик сдает квартиру в аренду, извлекая из этого доход. Ответчик имеет иное жилье, проживает в принадлежащем ей доме, добровольно продать свою долю отказывается. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Площадь <адрес> кв.м., доля ответчика составляет 5,08 кв.м. Считает, что зная о своей незначительной доле и невозможности выдела этой доли в натуре, ответчик игнорирует предложения истца о продаже своей доли. Просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую А., малозначительной, взыскавь с П. в пользу А. денежные средства в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, прекратив право собственности А. на 1/12 доли в квартире, признав за П. право собственности на 1/12 доли в спорной квартире.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО20, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что ответчиком встречные исковые требования о выделе доли в натуре не заявлялось, на депозитный счет нотариуса внесена денежная сумма в размере 381 667 рублей, соответствующая доле ответчика, на территории Российской Федерации у истца есть только доля в спорной квартире, истец имеет интерес в спорной квартире, намереваясь постоянно проживать на территории <адрес> и работать в качестве молодого специалиста, ответчик злоупотребляет своими правами, лишая истца права пользования своей долей в спорной квартире. Истец проживает в <адрес>, работает программистом. Меры к вселению и получению ключей истец принимала, в частности, есть уведомление в адрес ответчика, на которое ответа так и не поступило. В отношении А. в материалах дела имеются доказательства недобросовестности. В ходе рассмотрения дела ответчик переоформила все свои права на родственников. У ответчика в собственности имеется индивидуальный жилой дом.

В итоговом судебном заседании представитель истца ФИО20, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что в предыдущем судебном заседании ответчик пояснила, что вселила в спорную квартиру своего сына и прописала внучку, платежеспособность истца подтверждается справкой нотариуса, стоимость доли определена экспертным заключением, выдел доли в натуре нецелесообразен, у ответчика имеется другое жилое помещения, где она и проживает, ответчик, злоупотребляя своим правом, вселяет в спорное жилое помещение и прописывает в нем своих родственников, у истца другого жилья, кроме доли в спорной квартире, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик А., ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили оставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Имеется вступившее в силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорной квартирой. Ответчик имеет существенный интерес в данной доле, ею производится улучшение спорной квартиры, оплачиваются коммунальные услуги, она нуждается в данном жилье, мировым судьей определен порядок пользования, решение имеет преюдициальное значение. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств сдачи ответчиком спорного жилого помещения в аренду не предоставлено. Надлежащих доказательств создания ответчиком препятствий истец не предоставил. Ответчик состоит в браке. С ноября 2020 года совместно с супругом не проживали. В спорной квартире проживает ответчик и ее сын. Согласие на вселение сына не получала. Желание выкупить долю истца нету. Сейчас может обеспечить доступ истца в квартиру. В квартире зарегистрирован ответчик и ФИО.

На итоговое судебное заседание ответчик А. не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело рассматривается без ее участия.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что доказательств злоупотребления ответчиком своим правом не предоставлено, злоупотребление отсутствует, брачный договор появился в связи с ДТП, совершенного супругом ответчика

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил в своих определениях позицию, согласно которой пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого, баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-0),

Указанные нормы в совокупности со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны являются субъектами права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику 1/12 доли, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из ЕГРН, вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. к ФИО2, ФИО3 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично. А. признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из 1/4 доли в праве собственности на <адрес> Республики Тыва. Недействительными признаны: - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО2 на 1/2 доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на <адрес> Республики Тыва; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО2 на 1/8 доли имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоящего из 3/8 долей в праве собственности на <адрес> Республики Тыва; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО3 на 7/8 долей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоящего из 3/8 долей в праве собственности на <адрес> Республики Тыва. Определены доли А., ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва: А. - 1/12 доля; ФИО2 - 5/12 долей; ФИО3 - 6/12 долей. За А. признано право собственности на 1/12 долю, ФИО2 - на 5/12 долей; ФИО3 - на 6/12 долей в праве общей собственности на <адрес> Республики Тыва. Решение является основанием для исключения записей о правах собственности на наследственное имущество ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признанных судом недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию. В удовлетворении остальной части требований А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО2 к А. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворен. Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между долевыми собственниками определен следующим образом: В пользовании ФИО2 – собственника 5/12 доли определить жилую комнату под № площадью 18 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – собственника 6/12 доли определить жилые комнаты №, 7 площадью 10,2 кв.м. и 7,9 кв.м. согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании А. – собственника 1/12 доли определить жилую комнату под № площадью 8,8 кв.м. согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты под № – коридор, № – кухня, № – ванная, № – туалет, № – шкаф – определить как места общего пользования долевых собственников.

Как следует из технического и кадастрового паспорта спорного жилого помещения, выдел доли ответчика в натуре не возможен.

После брака ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвым Олегом Павловичем и ФИО3 жене присвоена фамилия Пономарёва.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мисник (ФИО21) ФИО6 безвозмездно передала в собственность Пономарёвой М.В. в качестве дара 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, Пономарёва М.В. является собственником 5/12 доли на <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 667 рублей.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика своих возражений относительно приведенного экспертного заключения и стоимости доли не озвучен, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ П. внесены в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 денежные средства в сумме 381667 рублей для выдачи А. в счет уплаты компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из справки о проделанной работе, составленной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г<адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с 2004 года проживает А., <данные изъяты> года рождения, вместе со своей племянницей ФИО14 В квартире прописаны А. и ее внучка ФИО При устном опросе соседей из квартир № и 9 было установлено, что А. действительно проживает в <адрес>, и данная квартира посуточно не сдается.

Согласно справке о проделанной работе, составленной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживает А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с сыном ФИО16

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, А. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес>, в садоводческом обществе №, <адрес>, №, № А;

- жилое помещение (1/4 доля) по адресу: <адрес>;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, супругу А. – ФИО17 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в период брака и в случае расторжения брака между ФИО17 и А. признаются собственностью ФИО17

Таким образом, установлено, что в собственности у ответчика А. кроме доли в спорной квартиры, имеется земельный участок по адресу: <адрес>, в садоводческом обществе №, <адрес>, №, № А и 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец П. является собственником 5/12 доли спорной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что истец проживает в <адрес>, она является собственником лишь доли в спорной квартире, тогда как иного имущества – жилого помещения на праве собственности не имеет.

Довод стороны ответчика о том, что истец проживает в <адрес>, следовательно, не имеет существенного интереса в спорной квартире, является необоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что истец кроме доли в спорной квартире другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Истцом направлялось ответчику письмо с предложениями: об освобождении комнат истца от своей собственности, либо заключении аренды данных комнат, о выкупе ее 1/12 доли в спорной квартире, либо выкупе их долей. Между тем, сведений о результатах рассмотрения приведенных предложений ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцом предлагались различные варианты разрешения спора во внесудебном порядке, которые оставлены ответчиком без внимания, суд полагает, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления своим правом.

Суд принимает во внимание как доказательства проживания ответчика в спорной квартире, так и вселения в нее без согласия истца своего сына, а также регистрацию своей внучки.

При всем при этом, суд приходит к выводу о том, что 1/12 доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является незначительной, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, а конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей А., осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Как же установлено судом, П. внесла в депозит нотариуса денежные средства в сумме 381667 рублей для выдачи А. в счет уплаты компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд признает 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую А., малозначительной, прекращает право собственности ответчика на долю в спорном объекте недвижимости с признанием за П. права собственности на нее и с возложением на последнюю, обязанности по выплате ответчику 381667 руб. в счет компенсации.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и внесения записи о государственной регистрации права собственности П. на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление П. к А. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую А., малозначительной.

Взыскать с П. в пользу А. денежные средства в размере 381667 рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности А. на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за П. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес> момента государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности П. на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья С.Н.Жибинов