Решение по делу № 11-128/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-128/19          Мировой судья Лимонова Н.В.

Мотивированное определение

изготовлено 30.07.2019.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к Зюзиной Т.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Самусева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка *** суда города Мурманска от *** года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Самусева Е.Н. к Зюзиной Т.В. о возмещении материального ущерба – отказать.»

    заслушав представителя истца Бойцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зюзиной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Зюзиной Т.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что *** во время заезда на территорию автосервиса, расположенного в городе Мурманске по адресу: адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, по вине Зюзиной Т.В. причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №*** от *** оценен в 15 957 рублей. *** в адрес Зюзиной Т.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора. *** Самусеву Е.Н. от Зюзиной Т.В. поступила сумма в размере 1 100 рублей в счет возмещения затрат на ремонт крыши автомобиля, *** - 800 рублей в счет возмещения затрат на ремонт антенны автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 14 057 рублей, расходы по составлению отчета - 10 000 рублей, почтовые расходы - 419 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей.

Истец Самусев Е.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей, в том числе Бойцова А.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также со ссылкой на показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО 1 Кроме того, полагал, что представленный ответчиком отчет нелегитимен.

Ответчик Зюзина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что *** она осуществляла путем нажатия на кнопку поднятие ворот с электронно-механическим приводом для пропуска автомобиля истца в кузовной цех адрес***. Признавая фактическое опускание ворот, отметила, что те остановились у крыши автомобиля, и имеющаяся на воротах резинка стряхнула с той пыль. Когда она осмотрела указанное транспортное средство, убедилась в том, что на том имелись незначительные повреждения, для устранения которых достаточно было полировки. Она, не желая того, чтобы плохо думали об автосервисе ее детей, перевела истцу денежные средства на полировку и за поломанную антенну, которой даже не видела.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самусев Е.Н. выражает несогласие с решением, полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству истца. В частности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку ворот с автоматической системой открывания на момент происшествия ***, либо доказательств срабатывания системы автоматического открывания. Выводы эксперта в заключении от *** *** не опровергают факт причинения ущерба, что подтверждается, в том числе, и добровольным возмещением затрат на ремонт крыши и антенны автомобиля, поступившие от Зюзиной Т.В. после получения ею претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Факт причинения ущерба так же подтверждается актом от ***, составленном на месте происшествия, в котором имеются подписи ФИО 1 и эксперта. Из объяснений данных экспертом *** в судебном заседании *** технические характеристики, свойства антенны, погодные условия не изучались при составлении отчета.

Указывает, что в основу решения может быть положено только категорически выводы эксперта. Вероятное заключение не может служить доказательством. Заключение эксперта, в силу ст.86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. По указанным основаниям заключения эксперта представленные ответчиком не может быть положено в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зюзина Т.В., полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самусева Е.Н. - без удовлетворения. Указывает, что истец в обоснование требований ссылается на результаты заключения *** вместе с тем, заключение не содержит выводов о причинах образования повреждении, а только рыночную стоимость восстановительного ремонта, при этом на осмотр в дату осмотра оценщиком ответчик не была приглашена. В ходе судебного разбирательства ответчик не подтверждала причинение транспортному средству истца повреждений. Истец только предлагала произвести полировку крыши в месте воздействия резиновой полосы края ворот, что относится к ремонтным работам. Калькуляция в экспертном заключении от *** выполненном *** является информационным приложением. Истцом не представлено доказательств подтверждающих опускание ворот на крышу автомобиля, поэтому ставить под сомнение достоверность исследования ворот по мотиву наличия или отсутствия объекта исследования на *** необоснованно.

    Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Бойцов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

    Ответчик Зюзина Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самусев Г.Н. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 18-19).

Мотивируя требования истец указывает, что *** во время заезда на территорию автосервиса, расположенного в городе Мурманске по адресу: адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, по вине Зюзиной Т.В. причинены механические повреждения.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт, составленный *** ФИО 1 и ФИО 2 о том, что *** по адресу: адрес***, сотрудниками вахты при закрывании ворот транспортному средству, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1 повреждено лакокрасочное покрытие (далее по тексту - ЛКП) крыши и сломана пополам антенна (л.д. 25).

В соответствии с актом при его составлении ответчик не присутствовала, однако проводилась фотофиксация. Фотоматериал в материалы дела не представлен.

Зюзина Т.В. письмом была уведомлена Самусевым Е.Н. о запланированном *** осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 20). Однако осмотр произведен экспертом *** без участия ответчика, о чем составлен акт (л.д. 14).

Согласно отчету *** №*** об оценке от *** рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 15 957 рублей (л.д. 12).

Зюзиной Т.В. представлено альтернативное экспертное заключение *** №*** от ***, составленное на основании проведенного *** осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в присутствии истца, со слов которого установлены заявленные повреждения, о чем свидетельствует акт (л.д. 91).

В данном экспертном заключении эксперт-техник *** пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заявке Зюзиной Т.В. составляет 1 625 рублей 48 копеек, с учетом износа - 1 358 рублей 88 копеек. При этом в пункте 7.3 отражено особое мнение эксперта, в котором тот, указал на наличие на элементе крыши многочисленных повреждений (более 50%), не относящихся к рассматриваемому случаю, площадь которых существенно превышает площадь «предполагаемых повреждений». Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются среди прочего, если на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали (л.д. 80-84).

Согласно акта экспертного исследования №*** от ***, проведенного экспертом *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на панели крыши и антенны – не могли образоваться в результате ДТП от *** при контакте с опускными воротами, расположенными по адресу: адрес***.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы ***» №***-С от ***, эксперт ответить на поставленный судом вопрос не смог. Однако указал на наличие многочисленных разнонаправленных царапин ЛКП на панели крыши, которые частично могли быть получены от ворот при условии неоднократного движения автомобиля при опущенных воротах, а также наличия грязи/песка на контактной поверхности.

В ходе исследования ворот, установленных по адресу: адрес***, был установлен факт наличия системы автоматического срабатывания на открывание ворот при наличии препятствия по ходу закрывания ворот. Данная система полностью исключает возможность причинения повреждений объектам, находящимся в зоне контактирования с воротами. Однако документов, подтверждающих факт срабатывания системы автоматического открытия в происшествии от ***, не предоставлено (л.д. 150-151).

Вместе с тем, после возобновления производства по делу после проведения экспертизы, ответчиком в подтверждение эксплуатации и технического состояния ворот секционных подъемных с электроприводом ***, инвентарный №***, заводской №***, по состоянию на *** были представлены такие доказательства (л.д. 168).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и, прежде всего, факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и тщательно исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также результаты оценки доказательств, с указанием доводов согласия или несогласия с ними, подробно приведены в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу решения акт экспертного исследования №*** от ***, в совокупности с иными доказательствами стороны ответчика, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, в судебном заседании эксперт *** имеющий соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однозначно подтвердил, что характер повреждений имеющихся на автомобиле противоречит заявленным истцом обстоятельствам, дал подробные пояснения относительно проведения исследования, и суд первой инстанции правильно не нашел оснований ему не доверять. В этой связи, доводы жалобы в том, что в основу решения положены вероятностные выводы эксперта, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих установку ворот с автоматической системой открывания на момент происшествия ***, опровергаются материалами дела, такие доказательства были представлены суду после проведения экспертизы и оценены в совокупности с иными доказательствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду.

Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено. Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, но по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по иску Самусева Е.Н. к Зюзиной Т.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Самусева Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева