Решение по делу № 22-815/2019 от 23.04.2019

судья: Дудка А.Д.                    дело № 22-815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: судьи Руденко В.Н.,

судей: Аксентьевой М.А. и Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

осужденного Касимова А.Н. и адвоката Лармана А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Верченко Т.Е. и осужденного Касимова А.Н. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года, которым

Касимов (ФИО)49, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий монтажником ООО «(адрес)», зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Касимову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года. Зачтено по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания Касимова А.Н. под стражей с 21 июля 2014 года по 26 июля 2014 года, с 04 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Салмина Г.С. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Касимова А.Н. в пользу Салмина Г.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

За потерпевшим Салминым Г.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Авдеева М.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалоб, приговор оставить без изменения; осужденного Касимова А.Н. и адвоката Лармана А.А., просивших жалобы удовлетворить, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 01 июня 2014 года на территории (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимов А.Н. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Салмину Г.С. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Верченко Т.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что иных доказательств вины Касимова А.Н., кроме показаний потерпевшего, суду не представлено. Все опрошенные свидетели и потерпевший не смогли пояснить, каким образом потерпевшему были причинены повреждения, лишь предположили, что, поскольку Касимов А.Н. несколько раз ударил Салмина Г.С. «в область головы», то и очки разбил именно он. Не приняты во внимание показания Юдиной Л.Н., пояснившей, что указанным образом невозможно было разбить линзу, ни рукой, ни ногой, невозможно. Но это возможно при падении с высоты собственного роста на предмет, по площади поверхности меньше, чем крепление линзы. В допросе специалиста Зороастрова О.М. защите суд необоснованно отказал. Кроме того в предъявленном обвинении очки Солмина Г.С. и осколки разбитой линзы, не упоминаются. Также при определении процента утраты трудоспособности Салмина Г.С. судебно-медицинским экспертом Лаптевым А.В. не учтено, что у потерпевшего на момент преступления не было 100 % зрения, поэтому по таблице утраты общей трудоспособности неверно определил этот процент, что привело к неправильной квалификации действий Касимова А.Н. по ст.111 УК РФ, а не по ст.112 УК РФ. Утверждает, что предъявленное в ходе предварительного расследования Касимову А.Н. обвинение не соответствует требованиям действующего законодательства, фактически уголовное дело в суд поступило с непредъявленным обвинением. Постановление о привлечении Касимова А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с грубым нарушением положений ст.73, 171 УПК РФ. Описательная часть постановления о привлечении Касимова А.Н. в качестве обвиняемого противоречит его резолютивной части. В тексте предъявленного обвинения и в обвинительном заключении не описан механизм причинения вреда потерпевшему Салмину. Кроме того, время место и причины, вызвавшие повреждение правой линзы очков и попадания осколков в глаз потерпевшего, не установлены, сам предмет доказывания определен неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов А.Н. просит приговор признать незаконным и отменить, оправдать его по предъявленному обвинению и освободить из-под стражи. Указывает, что вывод суда о предвидении подсудимым наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, конкретные доказательства умысла в приговоре не приведены. Суд ссылается на заключения экспертиз №594 от 10.10.2014г. и от 04.12.2014г., которые были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, а именно отсутствуют сведения о том, кто дал поручения на проведение экспертиз, от кого получено это поручение, кто разъяснял эксперту его права и предупреждал об ответственности по ст.307 УК РФ. Копии медицинских документов на Салмина Г.С., представленные эксперту, не были заверены надлежащим образом, сам потерпевший экспертом не осматривался. Также суд необоснованно отказал в проведении повторной (комиссионной) СМЭ, между тем стороной защиты было представлено заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью. Показания, данные в ходе следствия, не соответствуют показаниям, указанным в приговоре, а показания свидетелей и очевидцев искажены в пользу обвинения. Просит отменить постановления об отказе в допросе свидетелей Бальджикова Б.Ю. и Малистратова Д.В. и допросить их. Утверждает, что потерпевший требовал у него деньги, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, подтверждающая этот факт, при этом Салмин давал лживые показания, чтобы получить материальную выгоду. Свидетели Бобурова Т.В., Бажин А.В., Закрасова Е.О., Гадиев М.Ш. и Савельев Д.С. его оговаривают, их показания, данные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам произошедшего, у них имелись неприязненные отношения к подсудимому. Показания свидетелей Моор, Анямовой и Захаровой построены на догадках и предположениях. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты Малистратова Д.В. по средствам ВКС, при этом допрашивал свидетелей обвинения по средствам ВКС, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне. При этом, когда для допроса свидетель сам явился в судебное заседание, суд не стал его допрашивать в отсутствии потерпевшего, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший желает лично участвовать при допросе свидетелей. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу, суд не учел, что на месте не обнаружено следов преступления и ничего, что указывает на драку. Полагает, что судебные заседания проведены с обвинительным уклоном в нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ и Кодекса судебной этики. В приговоре сделан вывод о невозможности установить направление удара в виду отсутствия осколков, извлеченных из глаза потерпевшего, при этом никаких действий по изъятию этих осколков предпринято не было. Выводы суда о том, что упав на землю, потерпевший оставался в очках, и о нанесении не менее 3 ударов ногами в лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что судом неоднократно были сфальсифицированы протоколы судебных заседаний, в связи с чем он обращался в ККС ХМАО-Югры. Просит обратить внимание, что ему не вменялось нанесение удара потерпевшему в глаз, от чего и произошла травма и ухудшилось его зрение. При назначении наказания суд не учел характеристику с места его работы, наличие на иждивении матери и двух бабушек, а также аморальность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела суд отвечал письменными отказами, не разрешив ходатайства постановлением. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 01.06.2014г., заключения эксперта №434 от 15.07.2014г., №594 от 10.10.2014г., протоколы проверки показаний (т.1, л.д.160-167, 195-199, 203-208, 222-227), поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе (т.2, л.д.40-41) понятым указан Шмидт А., который является двоюродным братом следователя Тимофеева Д.И., а другой понятой Беликов Ю. друг последнего, что подтверждают представленные в суд скриншоты из социальных сетей «Вконтакте», в связи с чем просит исключить протокол из числа доказательств. Обращает внимание, что очки, находящиеся в материалах дела, не принадлежат потерпевшему и не принадлежали, о чем заявил сам Салмин в судебном заседании. Просит отменить постановление от 05.09.2018 года и исключить из числа доказательств очки, как вещественное доказательство. Также просит отменить постановление об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и удовлетворить ходатайство, провести новую экспертизу с участием врачей офтальмологов для определения степени тяжести полученного вреда потерпевшим. Утверждает, что при оглашении приговора судья зачитывала, что первый удар он нанес левой рукой, а в приговоре указано, что правой. Выводы суда, изложенные на стр.15-16 приговора, не соответствуют материалам и аудиозаписям судебных заседаний. Выводы суда о том, что скриншоты переписки с мобильного телефона неизвестного лица с абонентом Серега Лыгин в социальной сети «Вконтакте» не содержат фактического содержания переписки между ним и свидетелем Лыгиным С.П., является не обоснованным, поскольку из нее следует, что свидетель Лыгин побил Салмина. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал фактическое содержание телефонного разговора между ним и свидетелем Лыгиным, который говорил что бил Салмина и Захарова, в результате чего потерпевший получил травму глаза. Также государственный обвинитель и судья в процессе задавали Салмину наводящие вопросы и сами на них отвечали. Утверждает, что государственный обвинитель не был ознакомлен с материалами уголовного дела, доводы защиты о привлечении Салмина Г.С. к административной ответственности, судом изложены не корректно. Полагает, что требования ст.1083 и ст.1101 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда, судом не выполнены, в приговоре не мотивированы. Выводы о том, что потерпевший не может управлять транспортным средством, не обоснован, поскольку водительское удостоверение у него отсутствует. В приговоре суд также ссылается на результаты медицинской комиссии по экспертизе профпригодности от 16.02.2017 года, однако, материалы уголовного дела не содержат данного документа, в судебном заседании он не исследовался. Утверждает, что его не ознакомили до конца с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, чем нарушили его право на защиту. Также просит обратить внимание, что материалы содержат сфальсифицированные протоколы судебных заседаний от 22.08.2016, 11.10.2016, 28.12.2016, 05.04.2017, 19.04.2017, 11.09.2017, 26.05.2017, 31.05.2017, 21.06.2017, 12.09.2017, 06.06.2018, поскольку в указанные даты они не проводились, он находился на работе в ЯНАО, о чем имеется справка. Просит признать незаконным постановление от 25.12.2018г. об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 22.06.2018, 17.09.2018, 09.01.2019, поскольку содержание протоколов не отражает произошедших событий. Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Ивановой Л.Р., чем было нарушено его право на защиту. В материалах дела имеется фото его сотового телефона, экран которого разбит, полагает, что это сделано было специально для невозможности проведения экспертизы либо небрежного обращения с доказательствами по делу. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02 июня 2018 года, хотя в постановлении от 02 июля 2018 года, судья отклоняет замечания на данный протокол судебного заседания, данное постановление является незаконным. Находясь в отпуске в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 года, судья направляла расписку в прокуратуру, а также запрос об истребовании доказательства от 06 и 08 марта 2017 года, что является незаконным. В материалах дела имеется поддельный договор безвозмездного пользования, подпись в нем ему не принадлежит, однако, данный договор явился основанием для избрания ему меры пресечения. Просит постановление суда от 22.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания признать незаконным и отменить как необоснованное, а также отменить постановление от 22.06.2018 года об отказе в отводе судьи, поскольку в нем указаны не все доводы заявленного отвода, также оно не мотивировано должным образом.

Заявляет ходатайства: о запросе распечатки телефонных звонков для удостоверенья его извещения об участии рассмотрении уголовного дела; Запросе информации об обслуживании номера (номер) в период с 2016 по 2018 годы; о запросе места нахождения абонента №<данные изъяты> 21.06.2017 и 12.09.2017, который якобы был на судебном заседании. Также утверждает, что копия дополнений к апелляционной жалобе адвоката ему, а также прокурору и потерпевшему, не направлялись.

В возражениях заместитель прокурора Березовского района Кагарманова Д.В. и потерпевший Салмин Г.С. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом в ходе судебного следствия, с соблюдением процедуры судопроизводства, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Касимова А.Н. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо доказательств, на которых основаны выводы суда, и для признания их недопустимыми, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку они проверены судом, при этом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении.

Сам осужденный отрицает, что при установленных судом обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Салмина Г.С., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой утрату органом его функций, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Между тем, вина осужденного Касимова А.Н. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Салмина Г.С., которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Савельева Д.С., Бобуровой Т.В., Рогалевой М.А., Важениной О.А., Юдиной Л.Н., Анямовой А.Ю., Павловой Е.А., Бажина А.В., Захаровой Е.В., Захарова А.Ю., Гадиева М.Ш., Лыгина С.П., Лыгиной С.П., Закрасовой Е.О., Моора В.А., Золотарева Ю.А., Макеенко Н.М., согласно которых именно Касимов А.Н. нанес потерпевшему удары, повлекшие причинённый потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. В показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются заключениями нескольких судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, о механизме образования повреждения, его локализации и тяжести последствий, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Салмину Г.С. был причинен ударами осужденного в голову потерпевшего, а именно нанесением 3 ударов обутыми ногами в лицо Салмина Г.С., отчего линзы очков потерпевшего были разбиты, осколки стекла попали в глаз последнего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: проникающего роговичного ранения правого глаза, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть в соответствии с пунктом № 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены в стогом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными в области судебной медицины специалистами, имеющими соответствующие образование, необходимый опыт работы и разрешения для осуществления экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и критериям определения степени тяжести телесных повреждений, сомнений в их достоверности не вызывают.

Какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Касимова А.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же в оговоре осужденного, судом не установлено, личной неприязни к нему указанные лица не имеют.

Доводы осужденного о невиновности в совершения преступления, за которое он был осужден, не обоснованы, противоречат исследованным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается уголовная коллегия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опровергающих выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.

Показания свидетеля Юдиной Л.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку она не являлась очевидцем произошедших событий и не является специалистом в области физических свойств материалов и их взаимодействия при контакте в определенных условиях, достоверно установленных судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с чем не имеется оснований полагать, что к рассмотрению данного уголовного дела суд подошел односторонне с обвинительным уклоном. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная и квалификация его действий по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ является верной.

Наказание Касимову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же не установлено его активного содействия в раскрытии этого преступления. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются правильными. Смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, так как наказание Касимову А.Н. назначено не в максимальном размере и более мягкое наказание не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку осужденный применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, когда тот находился в положении лежа и не проявлял какой-либо активности, без какого-либо повода со стороны потерпевшего.

В связи с тем, что со стороны потерпевшего не усматривается антиобщественного и аморального поведения, которое могло бы спровоцировать Касимова А.Н. на совершение преступления, то и данное обстоятельство не может быть учтено осужденному в качестве смягчающего наказание.

В целом назначенное Касимову А.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Салмина Г.С. судом принято законное и обоснованное решение, в том числе в части частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Размер компенсации установлен судом обоснованно, соответствует степени его нравственных и физических страданий, в связи с чем не является чрезмерно завышенным.

Вид исправительного учреждения Касимову А.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Касимов А.Н. ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, в том числе со всеми протоколами судебных заседаний, о чем в деле имеются соответствующие расписки (т.10, л.д.174-178). Все замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие от осужденного, рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется (т.9, л.д.210, т.10, л.д.71, 84-85, 112-114, 133-134, 138-139, 143, 210-211).

Вопреки доводам жалобы адвоката Верченко Т.Е., Касымову А.Н. предъявлено окончательное обвинение, соответствующее требованиям уголовного закона и с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом. Каких-либо противоречий между предъявленным обвинением и обвинительным заключением судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в запросе дополнительных сведений от операторов сотовой связи по событиям 2016-2018 годов, поскольку это не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, так как преступление совершено 01.06.2014 года.

Так же судебная коллегия не усматривает необходимости в допросе дополнительных свидетелей по делу, поскольку судом допрошены очевидцы преступления, показания которых изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, что полностью соответствует требованиям уголовно процессуального закона. В дополнительном допросе специалистов и проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз так же не имеется необходимости, поскольку в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется существенных противоречий, которые бы вызывали у суда сомнения в их достоверности.

Право на защиту осужденного Касимова А.Н. не нарушено, поскольку, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его интересы защищали профессиональные адвокаты, имеющие высшее юридическое образование и необходимый для этой работы опыт, в связи с чем отсутствует необходимость в допуске иных лиц наряду с адвокатом, не обладающих специальными познаниями в области уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что заинтересованным лицам не направлялись копии дополнений адвоката Верченко Т.Е. к её жалобе не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующее сопроводительное письмо о направлении по почте копий всем заинтересованным лицам (т.9, л.д.143). При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда вручать указанные копии под расписку.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона.

Так в резолютивной части приговора судом указано, что срок наказания Касимову А.Н. постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года, а так же зачтено по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Касимова А.Н. под стражей с 21 июля 2014 года по 26 июля 2014 года, а так же с 04 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей должно быть засчитано до вступления приговора в законную силу.

В нарушении данной нормы судом неверно решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Касимова А.Н. под стражей с 04 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года, то есть по день вынесения приговора, тогда как необходимо засчитать до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2018 года в отношении Касимова (ФИО)48 изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Касимова А.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно периоды с 21 июля 2014 года по 26 июля 2014 года, а так же с 04 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: