Решение по делу № 33-2467/2020 от 10.02.2020

Судья – Толмачева И.И.

(дело № 2-504/2019)

Дело № 33-2467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Быкова Валерия Владимировича, Старкова Никиты Викторовича, Тестова Александра Вадимовича, Фризоргер Марины Викторовны решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Старкова Никиты Викторовича, Быкова Валерия Владимировича к Пермякову Эдуарду Львовичу, Тестову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П1., Тестова Александра Вадимовича в пользу Старкова Никиты Викторовича, Быкова Валерия Владимировича солидарно задолженность в размере 2977750 рублей.

Взыскать с П1., Тестова Александра Вадимовича в пользу Старкова Никиты Викторовича, Быкова Валерия Владимировича в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере 918984,5 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 9700 рублей, неустойку за неуплату основной суммы долга 500000 рублей.

Обратить взыскание на:

1) нежилое помещение (доли в праве собственности П1., Тестова Александра Вадимович по 1/2), площадью 162.1 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер №** (условный №**), в здании по адресу: ****, с начальной продажной ценой на торгах в размере 3907275,34 рублей;

2) 1/4 доли П1., 1/4 доли Тестова Александра Вадимовича в праве собственности на нежилое помещение (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 18-21, (условный №**), в здании по адресу: ****, с начальной продажной ценой на торгах в размере по 74271,50 рублей за каждую 1/4 долю.

В удовлетворении остальной части требований Старкова Н.В., Быкова В.В. отказать.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с П1., Тестова Александра Вадимовича в пользу Старкова Никиты Викторовича, Быкова Валерия Владимировича неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2019 г. постановлено:

Взыскать с П1., Тестова Александра Вадимовича в равных долях в пользу Старкова Никиты Викторовича судебные расходы 72905 рублей.

Взыскать с П1., Тестова Александра Вадимовича в равных долях в пользу Быкова Валерия Владимировича судебные расходы 29780 рублей.

Взыскать с П1., Тестова Александра Вадимовича в равных долях в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы эксперта 43125 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Старкова Н.В. – Ромашова П.А., представителя истца Быкова В.В. – Едигарева В.В., представителя третьего лица Фризоргер М.В. – Рожневой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Н. В., Быков В.В. обратились в суд с иском (с учетом его уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к П1., Тестову А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2015 между покупателями (ответчики по иску) и продавцами (истцы по иску) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Согласно п.2.1 цена по договору составила 7571250 рублей. Ответчики произвели оплату на сумму 2535500 рублей (п.2.2 Договора). Окончательный расчет по договору покупатели (ответчики) должны были произвести в срок до 31.09.2015, однако, своих обязательств не исполнили. 18.08.2017 между покупателями (ответчики по иску) и продавцами (истцы по иску) заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи. Согласно дополнительному соглашению стороны признают и подтверждают, что на момент его подписания задолженность покупателей перед продавцами составила 2978000, срок оплаты которой продлен до 31.07.2018. На сумму основной задолженности начисляются проценты в размере 15% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 01.08.2017 до даты фактического полного погашения данной задолженности, однако обязательства ответчиками не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Старков Н.В., Быков В.В., с решением суда не согласны, просят его изменить в части снижения неустойки за допущенную просрочку и в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, а также во взыскании судебных издержек и расходов. Указывают, что суд необоснованно снизил неустойку с 6869669,25 рублей до 500000 рублей (в 13,7 раз), что является нарушением требований п.6 ст. 395 ГК РФ. Суд не учел, что истцами заявлен ко взысканию расчет по сумме основного и за предыдущий (до 18.08.2017) период. Суд не взыскал сумму неустойки за период с даты возникновения основного договора до 18.08.2017 (даты подписания дополнительного соглашения). Указывают, что неустойка подлежала взысканию в размере 1333188, 62 рублей. Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки согласована между сторонами и является соразмерной. Суд неправомерно отказал во взыскании суммы неустойки на будущее время. Также суд не распределил судебные расходы и издержки.

В апелляционной жалобе ответчик Тестов А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное. Приводит доводы о том, что размер задолженности составляет 766775 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание расписку истца в размере 1681000 рублей от 18.08.2017. Судом необоснованно принято заключение эксперта П2. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.06.2019 №964/10-2/19-4 и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт П2. не вправе проводить судебные экспертизы, в силу отсутствия квалификационного аттестата. Суд при определении продажной стоимости залогового имущества, необоснованно исключил налог на добавленную стоимость. Указывает, что офисное помещение являющееся предметом залога приобретено П1. в браке, что является совместно нажитым имуществом. Считает, что Фризоргер М.В. супруга П1. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо Фризоргер М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как необоснованное и незаконное. Указывает на то, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Офисное помещение, являющееся предметом залога, приобретенное П1. является общей собственность супругов.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 24.04.2020 ответчик П1. умер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о замене умершего ответчика правопреемниками.

Представители истцов не возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2019 года поданы апелляционные жалобы истцов, ответчика Тестова А.В., лица, не привлеченного к участию в деле Фризоргер М.В., данные жалобы поданы при жизни ответчика П1.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому после смерти П1. должны быть определены его правопреемники в целях решения вопроса об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также для защиты интересов ответчика в связи с имеющимися жалобами иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, так как вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен, до замены ответчика П1. правопреемником рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 44, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Старкова Никиты Викторовича, Быкова Валерия Владимировича к П1., Тестову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Свердловский районный суд г.Перми для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти П1.

Председательствующий:

Судьи: