Решение по делу № 2-740/2022 от 16.06.2022

Дело №2-740/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Кирилла Константиновича к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил:

Прудников К.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Агат-Логистик» в котором просил суд взыскать: с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 128,50 рублей, неустойку в размере 62 084,92 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 285,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; с ООО «ТК «Агат-Логистик» - сумму ущерба в размере 44 910,50 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 282,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей; с СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Агат-Логистик» – расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 января 2022 года в 09 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ООО «ТК «Агат-Логистик» на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Прудникову К.К. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, наехал полуприцепом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ООО «ТК «Агат-Логистик», работником которого является водитель ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № с отметкой о возможности управления транспортным средством с прицепом на основании п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно калькуляции эксперта, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 039 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 128,50 рублей. 16.02.2022 г. и 14.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. 12.05.2022 г. решением Службы финансового уполномоченного также отказано истцу в выплате страхового возмещения. Для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился к ответчику ООО «ТК «Агат-Логистик» с претензией о выплате реального ущерба в размере 44 910,50 рублей. 11.05.2022 г. истцу в указанной выплате было отказано ввиду не подтверждения фактически понесенных затрат, превышающих сумму страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Прудников К.К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла представитель Боровлёва А.Е., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вред автомобилю истца в ДТП причинен полуприцепом <данные изъяты> в результате совместной эксплуатации как тягача, так и полуприцепа в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного движения полуприцепа. 30.01.2022 г. при оформлении ДТП в рамках «Европротокола» истец получил консультацию правильного заполнения Извещения о ДТП от сотрудника СПАО «Ингосстрах», который порекомендовал вписать в Извещение о ДТП полуприцеп <данные изъяты>, а не тягач, поскольку именно полуприцепом были причинены повреждения автомобилю истца. Также пояснила, что истец полностью согласен с расчётной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в калькуляции, произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах», на основании страхового акта от 01.02.2022 г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, а из Извещения о ДТП не следует, что ДТП от 30.01.2022 г. произошло в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшимся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков, причиненных Прудникову К.К в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал и не представил документы, подтверждающие, что ему были причинены нравственные и физические страдания, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не обоснован. Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору в соответствии с законодательством РФ, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить их размер. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию причинителя вреда, поскольку, оформив документы о ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, которое не превышает 100 000 рублей, данное соглашение недействительным не признано, а учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 400 000 рублей и превышает общий размер заявленных истцом требований, то требования истца к ООО «ТК «Агат-Логистик», как к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба нецелесообразно. При этом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, экспертное заключение № от 01.02.2022 г. (калькуляцию), составленное ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1. ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2022 года в 09 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ООО «ТК «Агат-Логистик» на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Прудникову К.К. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, наехал полуприцепом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства от 01.02.2022 г., экспертным заключением № от 01.02.2022 г. (калькуляцией), составленным ООО «Цитадель-Эксперт».

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Извещением о ДТП от 30.01.2022 г.

Как следует из представленных в материалы дела страховых полисов, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № с отметкой о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В связи с произошедшим страховым случаем 01.02.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт».

01.02.2022 г. ООО «Цитадель-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 01.02.2022 г. и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № к экспертному заключению № от 01.02.2022 г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104 039 рублей, с учетом износа составила 59 128,50 рублей.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 16.02.2022 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

29.03.2022 г. истец обратился в претензионном порядке в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию страхового полиса серии № с отметкой о возможности управления транспортным средством с прицепом.

14.04.2022 г. письмом СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

20.04.2022 г. истец в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 12.05.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из Извещения о ДТП не следует, что ДТП от 30.01.2022 г. произошло в результате взаимодействия транспортного средства истца с автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, а имеется информация о причинении ущерба транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 г. автопоезд (то есть автомобиль с прицепом) рассматривается как одно транспортное средство.

Прицеп, являясь транспортным средством, в силу п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО не подлежит обязательному страхованию. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту исполняется посредством заключения договора ОСАГО, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему. Информация об этом вносится в страховой полис ОСАГО.

По смыслу вышеприведенных правовых норм совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то риск наступления гражданской ответственности лица, управляющего в том числе прицепом, считается застрахованным по договору ОСАГО, заключенному в отношении тягача.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и полуприцепа <данные изъяты> гос.номер №, управлял водитель ФИО4, который при повороте направо наехал полуприцепом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Извещением о ДТП от 30.01.2022 г. (раздел 12 «Схема ДТП», раздел 8 «Место первоначального удара»).

Таким образом, несмотря на то, что в Извещении о ДТП от 30.01.2022 г. указан только полуприцеп <данные изъяты>, которым непосредственно были причинены повреждения автомобилю истца, полуприцеп, необорудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, не мог перемещаться самостоятельно без помощи автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество истца в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а причинены в результате действий водителя ФИО4 при совместном использовании тягача и полуприцепа в составе автопоезда.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 01.02.2022 г. произведенное ответчиком СПАО «Ингосстрах» в экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» на основании страхового акта от 01.02.2022 г.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2022 г. составляет 104 039 рублей без учета износа, 59 128,50 рублей с учетом износа.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» экспертное заключение № от 01.02.2022 г., составленное ООО «Цитадель-Эксперт», в том числе объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не просили.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от 01.02.2022 г., составленное ООО «Цитадель-Эксперт», поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от 30.01.2022 г., составляет 59 128,50 рублей с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудникова К.К. страховое возмещение в размере 59 128,50 рублей.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за период с 22.02.2022 г. по 06.06.2022 г. в сумме 62 084,92 рублей. Расчет неустойки соответствует закону, является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Суд принимая во внимания доводы возражения ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по страховому случаю до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудникова К.К. подлежит взысканию штраф в размере 29 564,25 рублей (59 128,50/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа с 29 564,25 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудникова К.К. составляет 5 000 рублей.

Определяя общий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд принимает во внимание законодательное ограничение, предусмотренное ч. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которого размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, общий размер взысканной судом неустойки и штрафа не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 59 128,50 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, определил ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Прудникова К.К. к ООО «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Тк «АГАТ-ЛОГИСТИК», суд исходит из того, что взысканное с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб и приходит к выводу о взыскании с Общества разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (104039 рублей) и страховым возмещением (59128,5 рублей - размером затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

При этом, доводы ответчика о том, что заключение истцом соглашения о размере страхового возмещения, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2022 г., в размере 44 910,50 рублей (104 039 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 59 128,50 - сумма страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная по Единой методике).

Кроме того, истцом Прудниковым К.К. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается, договором об оказании юридических услуг от 21.03.2022 г., заключенным между истцом Прудниковым К.К. и Боровлёвой А.Е. и распиской, подтверждающей получение денежных средств на сумму 30 000 рублей Боровлёвой А.Е. от Прудникова К.К. в счет оплаты по указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимания доводы возражения ответчика о снижении суммы расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудникова К.К. составляет 14 250 рублей (59 128,50 * 100 / 104 039 = 57%; 25 000 * 57%).

Размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу Прудникова К.К. составляет 10 750 рублей (100% - 57% = 43%; 25 000 * 43%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по оплате почтовых услуг в размере 285,94 рублей и 282,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела, и непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 285,94 рублей, с ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудникова Кирилла Константиновича к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудникова Кирилла Константиновича страховое возмещение в размере 59 128,50 рублей, неустойку за период с 22.02.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 рублей и почтовые расходы в размере 285,94 рублей.

Взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу Прудникова Кирилла Константиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 910,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей и почтовые расходы в размере 282,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прудникова Кирилла Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Прудникова Кирилла Константиновича к ООО «ТК «Агат-Логистик» о взыскании в большем размере судебных расходов – отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Дубна Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 г.

Судья: подпись