Решение по делу № 2-887/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-887/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца Мачитидзе Н.А.,

ответчиков Герасимова П.А. и Баранова А.В.,

третьего лица Мачитидзе Д.Г.,

представителя третьего лица УФНС России по

Брянской области Тереховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачитидзе Н.А. к Герасимову П.А., Баранову А.В. о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

Мачитидзе Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 году ее супруг Мачитидзе Д.Г. приобрел автомобиль АУДИ Q7, VIN №, у Герасимова П.А. за <...> рублей. Впоследствии указанное транспортное средство было продано в 2016 году. В августе 2017 года истцу пришло уведомление на подачу налоговой декларации, так как транспортное средство находилось в ее собственности менее трех лет. После окончания камеральной проверки ИФНС России по г.Брянску ей был начислен налог на доход от продажи автомобиля в размере <...> руб. При подаче декларации ей нужно было приложить договор купли-продажи, в связи с чем она обратилась в МРЭО ГИБДД, где его ей выдали. В этом договоре было указано, что цена автомобиля <...> рублей. Однако автомобиль приобретался за <...> рублей у Герасимова П.А., но не у Баранова А.В. В связи с чем просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства АУДИ Q7 VIN №, 2007 года выпуска за <...> руб. недействительным.

В судебном заседании истец Мачитидзе Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что покупкой спорного автомобиля занимался ее супруг Мачитидзе Д.Г. С его слов ей известно, что автомобиль был приобретен за <...> рублей у Герасимова П.А., Баранов А.В. не присутствовал при сделке. Для приобретения автомобиля истец передала супругу только свой паспорт, никаких доверенностей она ему не выдавала. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. В спорном договоре она не согласна только лишь с ценой автомобиля в размере <...> рублей, в связи с чем она вынуждена платить налог на доход в большей сумме, чем если бы в договоре была указана истинная цена в размере <...> рублей.

Ответчики Герасимов П.А. и Баранов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль с разрешения Баранова А.В. находился у Герасимова П.А. Уже на тот момент Баранов А.В. занимался продажей автомобиля. В один из дней 2015 года ему позвонил Герасимов П.А. и сказал, что Мачитидзе Д.Г. хочет купить автомобиль. На что Баранов А.В. разрешил показать автомобиль покупателю. В присутствии Герасимова П.А. автомобиль был осмотрен, Мачитидзе Д.Г. указал на недостатки автомобиля и просил снизить цену. На что Герасимов П.А. пояснил ему, что этот вопрос нужно решать с Барановым А.В. После чего Герасимов П.А. созвонился с Барановым А.В., который немногим позже приехал к сервису оформления документов <...> в районе МРЭО ГИБДД, куда Баранов А.В. и Мачитидзе Д.Г. пошли оформлять документы, там же составили договор. Когда Баранов А.В. стал проверять договор, то увидел, что покупатель женщина, но кто подписывал договор со второй стороны не знает, поскольку он уже был подписан, после чего подписал Баранов А.В. Цена договора была указана в размере <...> рублей. После чего, Баранов А.В. отдал ключи от автомобиля и сам автомобиль, получил <...> рублей от Мачитидзе Д.Г. Представленный стороной истца в налоговый орган договор на <...> рублей он не подписывал. Договор на <...> рублей оформлялся на специальном бланке ИП Мясникова, на нем есть печать и подпись сотрудника ИП Мясникова. Также по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Третье лицо Мачитидзе Д.Г. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что он в 2015 году приобрел у Герасимова П.А. за <...> рублей спорный автомобиль для супруги. Он и Герасимов П.А. после техосмотра автомобиля подъехали к сервису оформления документов <...> в районе МРЭО ГИБДД, куда он и Герасимов П.А. пошли оформлять документы, там же составили договор, который они подписали. При этом у него был только паспорт жены, доверенности на покупку автомобиля от ее имени у него не было.

Представитель третьего лица УФНС России по Брянской области Терехова И.Н. пояснила, что налоговым органом была проведена проверка в связи с заявлением истца о приобретении спорного автомобиля за <...> рублей. Данный факт проверка не подтвердила. Просила суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано, что в МРЭО ГИБДД на регистрацию был представлен договор купли-продажи транспортного средства на <...> рублей, заключенный между Барановым А.В. и Мачитидзе Н.А., а также доверенность Мачитидзе Н.А. о том, что она доверяет своему супругу Мачитидзе Д.Г. приобрести автомобиль. Полагают возможным принять решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ИФНС России по г.Брянску 27 февраля 2018 года Мачитидзе Н.А. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком отражен доход в сумме <...> рублей от реализации транспортного средства АУДИ Q7, VIN №, 2007 года выпуска, а также заявлен имущественный вычет, предусмотренный пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в сумме фактически понесенных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, находящегося в собственности менее трех лет в сумме <...> рублей. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. Согласно данным Правилам, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Внесению в банки данных о владельцах транспортных средств подлежат сведения о типе, модели и номере двигателя, основном государственном регистрационном номере (основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя), идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя, удостоверяющем личность документе и страховом номере индивидуального лицевого счета физического лица, представителях владельцев транспортных средств и документах, удостоверяющих их личность и полномочия, номере (номерах) контактного телефона, а также документах, подтверждающих право собственности на транспортное средство и оплату государственной пошлины.

Таким образом, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, относится в том числе, заключенный в установленном порядке договор купли-продажи.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД, 21 октября 2011 года транспортное средство АУДИ Q7 VIN №, 2007 года выпуска, было зарегистрировано за Барановым А.В. 17 января 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании заявления представителя собственника Мачитидзе Н.А. - Мачитидзе Д.Г. и договора купли-продажи от 17 января 2015 года, заключенного между Барановым А.В. (продавец) и Мачитидзе Н.А. (покупатель), автомобиль был зарегистрирован за Мачитидзе Н.А. 03 декабря 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании заявления ФИО1 и договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, заключенного между Мачитидзе Н.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Впоследствии данный автомобиль также был продан ФИО1 ФИО2, которому спорный автомобиль принадлежит до настоящего времени.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2015 года, указанный договор заключен между Мачитидзе Н.А. (покупатель) и Барановым А.В.(продавец). Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил автомобиль АУДИ Q7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, тип – легковой. Продавец распоряжается указанным транспортным средством на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней 07 октября 2011 года, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 25 декабря 2013 года. Цена продажи автомобиля определялась соглашением сторон и составила <...> рублей. Из договора следует, что стороны подтвердили, что оплата цены продажи вышеуказанного автомобиля произведена покупателем продавцу в полной сумме, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет. Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании ими договора. Настоящий договор составлен по устной просьбе продавца и покупателя (или доверенных лиц) в их присутствии, ими прочитан и подписан. Претензий по составлении договора не имеется. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для продавца и покупателя. Каждый экземпляр договора оформлен на специальном двустороннем бланке представителя ИП ФИО3, указаны его реквизиты, имеется печать ИП ФИО3 и подпись за ИП ФИО3 Именно на основании данного договора ГИБДД зарегистрировала право собственности истца на спорный автомобиль.

Также в материалах дела имеется доверенность, представленная УМВД России по Брянской области, как та, на основании которой Мачитидзе Д.Г, действовал в интересах своей супруги Мачитидзе Н.А. Из данной доверенности следует, что она совершена в простой письменной форме, датирована 17 января 2015 года, имеется подпись от имени Мачитидзе Н.А.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 января 2015 года, выполненный на другом бланке. Указанный договор также заключен между Мачитидзе Н.А, и Барановым А.В., однако цена автомобиля указана в нем в размере <...> рублей. Указанный договор был предоставлен в налоговый орган стороной истца. Как пояснила истец в судебном заседании, данный договор нашел ее супруг Мачитидзе Д.Г. после того, как истцом было получено уведомление на оплату налога на доход, и передал ей. Данный экземпляр договора отличается как по форме, так и по содержанию от договора, на основании которого ГИБДД зарегистрировала право собственности на спорный автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец и третье лицо Мачитидзе Д.Г. пояснили, что Мачитидзе Д.Г. приобрёл спорный автомобиль для жены. При этом Мачитидзе Н.А. знала о том, что ее супруг будет покупать автомобиль, для чего передала ему свой паспорт. Мачитидзе Д.Г. пояснил, что он не заключал договор от своего имени, а отдал паспорт супруги и договор был изготовлен. Документы на регистрацию автомобиля отдавал в ГИБДД Герасимов П.А.

Как следует из письма ИП ФИО3 в адрес ИФНС России по г.Брянску (вх. от 24 августа 2018 года) им были оказаны услуги по подготовке проекта договора между Барановым А.В. и Мачитидзе Н.А. относительно планировавшейся ими сделки по купле-продаже транспортного средства.

При этом из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.54) следует, что 17 января 2015 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля стала Мачитидзе Н.А., имеются подписи прежнего и нового собственника, печати ИП ФИО3, печать ГИБДД.

Также 17 января 2015 года в орган ГИБДД от Мачитидзе Д.Г. поступило заявление (л.д.56) об изменении сведений о собственнике спорного автомобиля. При этом в заявлении указано, что собственником является Мачитидзе Н.А., а ее представителем - Мачитидзе Д.Г.

Таким образом, довод третьего лица Мачититдзе Д.Г. о том, что документы на регистрацию отдавал Герасимов П.А. не соответствуют действительности, органом ГИБДД представлены суду находящиеся у них документы, на основании которых произведена регистрация транспортного средства. Мачитидзе Д.Г. также пояснил о том, что он приобретал автомобиль для жены, действуя от ее имени.

Также суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что представленный договор на <...> рублей, является действительным и действующим. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлялся в специализированном сервисе в помещении МРЭО ГИБДД. Стороны подтвердили, что больше они никуда не обращались за составлением договора. ИП ФИО3 также подтверждает, что его организация оказывала услуги по составлению проекта договора купли-продажи от 17 января 2015 года между Барановым А.В. и Мачитидзе Н.А. На договоре на <...> рублей имеется печать ИП ФИО3, подпись от имени ИП ФИО3, адрес его сервиса – <адрес> то есть адрес МРЭО ГИБДД.

Довод истца о том, что она не выдавала доверенность для приобретения транспортного средства не влияет на вывод суда о приобретении спорного автомобиля и его регистрации на ее имя, поскольку данные действия невозможно произвести без доверенности в отсутствии лица. Доверенность представлена органом ГИБДД в материалы дела. При этом, истец знала, что автомобиль приобретает ее супруг для нее и впоследствии, продавая спорный автомобиль в 2016 году ФИО1 никаких сомнений у нее относительно незаконности оформления на нее спорного автомобиля не возникало. Единственным спорном вопросом, как пояснила истец, является цена договора, что она и оспаривает, как прежний собственник автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку воля продавца при заключении договора была действительно направлена на отчуждение имущества по указанной в договоре цене, то есть за <...> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания условий спорной сделки ничтожной в силу ее притворности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд оценивая вышеуказанный договор купли-продажи на предмет соответствия его условий требованиям действующего законодательства (ст. ст. 421, 432, 454 ГК РФ), приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не преследовали цели продажи автомобиля на тех условиях и за ту цену, которая указана в нем.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условия о продаже автомобиля за <...> руб. не ограничивает свободу договора.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с каким-либо пунктом договора, в том числе устанавливающим цену, истец мог не подписывать данный договор и не исполнять его.

Не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчиков к заключению данного договора на крайне невыгодных для истца условиях.

В данном случае стороны, заключая и подписывая договор, действовали по своей воле, имея цель продать и приобрести соответственно спорный автомобиль.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного автомобиля, нежели той, что указана в договоре, стороной истца также не представлено. Свидетельскими показаниями данный факт не подтверждается.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не основан на законе. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Из материалов дела следует, что истец обосновывал свои исковые требования, в том числе и тем, что спорная сделка является притворной. Но в силу прямого указания закона ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, а, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года.

В ходе судебного заседания истец заявила о том, что о цене спорного автомобиля узнала, только в 2017 году, когда ей пришло налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, в связи с продажей в 2016 году спорного автомобиля. Ее супруг после заключения договора не отдал его. Доказательств, опровергающих данный доводы истца, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от17 января 2015 года недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мачитидзе Н.А. к Герасимову П.А, Баранову А.В. о признании договора купли – продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов