Решение от 09.06.2021 по делу № 7-439/2021 от 20.05.2021

Дело № 7-439/2021 Судья: Уренева О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мангатова Валерия Александровича на постановление старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области № 1144 от 31 декабря 2020 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года,

установил:

постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области № 1144 от 31 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 31 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Мангатов В.А., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что они приняты без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств. Вывод должностного лица об отсутствии доказательств причинения Мангатову В.А. СЕВ телесных повреждений является недостоверным, показания, положенные в его основу, противоречащими друг другу. Приводит доводы о доказанности вины СЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям малолетних детей.

В судебное заседание Мангатов В.А., СЕВ, представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 10 апреля 2020 года в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области поступило заявление Мангатова В.А., в котором он просил привлечь к уголовной или административной ответственности за причинение ему телесных повреждений СЕВ, которая 17 марта 2020 года в ходе возникшего конфликта по адресу: <адрес>, причинила ему телесные повреждения и физическую боль, путем нанесения ему неоднократных ударов зонтом по голове и предплечью.

02 ноября 2020 года УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области НДР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту поступившего от Мангатова В.А. заявления.

В ходе административного расследования были получены объяснения от Мангатова В.А., СЕВ, МНА, МДВ, ЕЛИ, малолетних МВВ и МВВ, исследованы собранные материалы, копии медицинской амбулаторной карты Мангатова В.А., заключения эксперта <данные изъяты> № от 24 марта 2020 года, видеозапись, фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов административного расследования должностное лицо - УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области КЭВ, установив отсутствие достоверных доказательств того, что ушибы мягких тканей волосистой части головы Мангатову В.А. были причинены СЕВ, пришел к выводу об отсутствии в действиях СЕВ состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

При рассмотрении жалобы Мангатова В.А. на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях СЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также которые могут повлечь отмену принятого постановления, судьей не установлено.

С состоявшимися по делу актами нельзя не согласиться.

Так, в ходе административного расследования были получены объяснения от Мангатова В.А., СЕВ, МНА, МДВ, ЕЛИ, малолетних МВВ и МВВ, исследованы собранные материалы, копии медицинской амбулаторной карты Мангатова В.А., заключения эксперта <данные изъяты> № от 24 марта 2020 года, видеозапись, фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области КЭВ пришел к выводу о недоказанности факта нанесения побоев СЕВ Мангатову В.А., что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года.

СЕВ в своих пояснениях не подтверждала, что непосредственно она наносила по голове и предплечью Мангатова В.А. удары зонтом. Пояснения СЕВ о том, что она спускалась со второго этажа дома к месту конфликта, не противоречит показаниям ЕЛИ об ее отсутствии непосредственно в момент конфликта. Сама СЕВ поясняла, что услышав шум и ругань спустилась вниз, увидела, что ее отец стоит лицом к ее маме с поднятой вверх правой рукой, зажатой в кулак. Видя происходящее, желая помочь маме, она тут же подбежала к Мангатову В.А., хотела рукой схватить его за плечо и оттащить от мамы, но Мангатов В.А. был агрессивно настроен, вытолкнул ее из кухни, и закрыл перед ней дверь.

Данные показания СЕВ подтверждаются и пояснениями МНИ, которая поясняла, что непосредственно в момент конфликта СЕВ не было.

Показания СЕВ, МНИ и ЕЛИ согласуются с представленными Мангатовым В.А. фотографиями с видеозаписи, на которых виден силуэт СЕВ, стоящей за дверью.

Как верно установлено судьей районного суда наличие в руках СЕВ детского зонта, не свидетельствует о том, что данным зонтом СЕВ наносила Мангатову В.А. удары по голове и предплечью. Сама СЕВ в пояснениях не отрицала, что в ее руках находился детский зонт, но удары она им не наносила, при конфликте не присутствовала.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № от 24 марта 2020 года, свидетельствуют лишь о наличии у Мангатова В.А. телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Между тем данное заключение, само по себе, при наличии показаний свидетелей МНИ и ЕЛИ, а также иных материалов дела не свидетельствует о причинении данного телесного повреждения Мангатову В.А. именно СЕВ

При этом, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей малолетних М <данные изъяты> и <данные изъяты> в виду малолетнего возраста М <данные изъяты> и <данные изъяты>, вовлеченности их в конфликт между взрослыми лицами, стороной которого являются их родители.

Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям М <данные изъяты> и <данные изъяты> судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях СЕВ состава административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности СЕВ в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Мангатова В.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения СЕВ действий, причинивших физическую боль Мангатову В.А.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судьей решения подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1144 ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░