Решение по делу № 33-4469/2023 от 20.10.2023

Судья Вялых Н.В. Дело № 33-4469/2023

№2-19/2023

УИД 46RS0029-01-2022-001166-24

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 9 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховиковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Титова Сергея Сергеевича – Дмитриевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» - Будаевой Я.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Титова С.С. по доверенности Дмитриевой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» <данные изъяты> в пользу Титова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) судебные расходы за услуги представителя в сумме 32 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 20201,28 руб., комиссию по переводу 202,01 рублей, а всего 52 403, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Курска от 22.02.2023г. исковые требования ООО «Нэйва» к Титову С.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Титова С.С. – Дмитриева О.А. обратились в суд в порядке ст.98 ГПК РФ с заявлением о взыскании с истца ООО «Нэйва» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 201, 28 руб. и по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 202, 01 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» - Будаева Я.В. просит определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить в части, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от 22.02.2023г. исковые требования ООО «Нэйва» к Титову С.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи Титову С.С. осуществляла представитель Дмитриева О.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2022г. и договора 20.04.2022 года об оказании юридических услуг и ведении дела в суде, по которому произведена оплата Титовым С.С. в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской о получении вознаграждения (л.д.173) и актом-сдачи выполненных работ за 2022-2023г. от 23.03.2023г. за следующие услуги: составление возражения - стоимостью 6000 руб., за представление в суде первой инстанции 14.06.2022г., 27.06.2022г., 19.07.2022г., 05.08.2022г., 22.09.2022г., 06.10.2022г., 07.02.2023г., 22.02.2023г. по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.172).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк-Онлайн от 22.11.2022 года, Титовым С.С. была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 201, 28 руб., назначенной в рамках рассмотрения дела, а также комиссия за платеж в размере 202, 01 руб. (л.д.166).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, категории дела и степени его сложности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, снизив сумму судебных расходов с 54 000 руб. до 32 000 руб., а также, взыскал за производство экспертизы 20201,28 руб. и комиссию по переводу 202,01 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Суд полагает взысканную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

На момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, представитель истца с возражением на заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов не обращался.

Доводы частной жалобы представителя истца на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, и не имеют правового обоснования, соответственно не влияют на правильность выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Курска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/