Решение по делу № 2-38/2018 от 04.12.2017

Дело 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 РЇРјС‰РёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Волковой Ю.М. к Пожаровой Валентине Андреевне, АО «ВЭБ-лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску Пожаровой Валентины Андреевны к ООО «Трансляция», НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков», ООО «Комплексные системы», ООО «Фирма Братья Гримм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Волкова Ю.М. обратилась в суд с иском к Пожаровой В.А., АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи легкового автомобиля универсал, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества –автомобиля универсал, <данные изъяты> №- ООО «Трансляция».

В обоснование указано, что в МСОСП по ИАС г. Челябинска на исполнении с 2014 года находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Трансляция» (согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с должника ООО «Телекан» на ООО «Трансляция») в пользу ООО «Фирма Братья Гримм», ООО «Комплексные системы», НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля универсал, <данные изъяты>, который не отменялся. Однако ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль продан АО «ВЭБ-лизинг» <адрес> Пожаровой Валентине Андреевне за 100000 руб. Считает. что сделка является недействительной в силу ст.166,168,170 ГК РФ, поскольку у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали правовые основания для продажи ТС.

Пожарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трансляция», НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков», ООО «Комплексные системы», ООО «Фирма Братья Гримм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля универсал, <данные изъяты>, по тем основаниям, что автомобиль ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВЭБ-Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. О том, что наложен арест на автомобиль узнала позже, когда изымался автомобиль -05 июля по исполнительным производствам в пользу взыскателей НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков», ООО «Комплексные системы», ООО «Фирма Братья Гримм» в отношении должника ООО «Трансляция». Из ПТС не усматривается, что автомобиль имеет какое-то отношение к должнику.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Волкова Ю.М в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.199 т.1). Ранее в судебном заседании требования иска подержала.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» Баловнев М.И., Сорокин В.А. в судебном заседании с требованиями иска судебного пристава-исполнителя согласились в части признания сделки недействительной, в остальной части требований не согласился, представили отзыв, указали, что Старкин С.А. не являлся их работником и доверенность ему не выдавалась (л.д.70-71,106-109 т.1).

Ответчик и истец Пожарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Её представитель Кроткова Г.И. в судебном заседании просила иск Пожаровой В.А. удовлетворить, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель ответчика ООО «Фирма Братья Гримм» Коликов Н.Л. в судебном заседании требования иска судебного пристава-исполнителя поддержал, с иском Пожаровой В.А. не согласился.

Представитель третьего лица МСОСП г. Челябинска по исполнению актов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Продан В.В. в судебном заседании требования иска судебного пристава-исполнителя поддержал, в удовлетворении иска Пожаровой В.А. просил отказать.

Третье лицо Старкин С.А. в судебном заседании пояснил, что никогда не работал в АО «ВЭБ-лизинг», доверенность на него не оформлялась, договор купли-продажи ТС с Пожаровой он не подписывал, ранее он утрачивал паспорт.

Представители ответчика ООО «Трансляция», ООО «Комплексные системы», НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков», УФСПП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению, иск Пожаровой В.А.- не подлежащим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

По пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля универсал, ДД.ММ.ГГГГ № недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в МСОСП по ИАС г. Челябинска на исполнении с 2014 года находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Трансляция» (согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с должника ООО «Телекан» на ООО «Трансляция») в пользу ООО «Фирма Братья Гримм», ООО «Комплексные системы», НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков» (л.д.14-15 т.1, л.д.87,99-114 т.2).

В соответствии с карточкой ТС автомобиль легковой универсал, <данные изъяты> № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на лизингополучателя –ООО «Телекан» (л.д.9 т.1), что также подтверждается документами, послужившими основанием для регистрации ТС (л.д.130-147 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-26675/2013 должник ООО «Телекан» прекратил деятельность в форме слияния с ООО «Трансляция» (л.д.16-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль универсал, <данные изъяты> № (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ООО «Телекан» на ООО «Трансляция» (л.д.94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ нас основании постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику ООО «Трансляция» наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль универсал, <данные изъяты> № (л.д.10-13 т.1).

Из материалов дела также следует, что автомобиль универсал, Хонда CRV, 2012 года выпуска, VIN № на основании договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю ООО «Телекан», о чем составлен акт приема-передачи по договору лизинга (л.д.73-76 т.1). Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ –лизинг» у ООО «Эталон Авто» за 1399000 руб. согласно спецификации (л.д.77-81,82-83 т.1). Сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.84-85 т.1).

Как следует из ответа АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со 100% оплатой договора лизинга Р12-14009-ДП от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю были направлены для подписания выкупные документы на предмет лизинга, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупные документы на <данные изъяты> выпуска лизингоплучателем не подписаны, в связи с чем предмет лизинга в собственность ООО «Телекан» не передан.

АО «ВЭБ-лизинг» в ходе судебного разбирательства представлен подлинник ПТС <адрес>9 на указанный спорный автомобиль, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.118 т.1).

Из представленных суду документов по запросу суда из Отдела МВД России по городу Копейска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пожарова В.А. обратилась в МРЭО <адрес> о постановке на учет <данные изъяты> №, предоставив договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг», действующего в лице Старкина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Пожаровой В.А., согласно которому Пожарова В.А. приняла автомобиль стоимостью 100000 руб., спецификацию, дубликат ПТС <адрес> (л.д.123), свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-185,187,186 т.2). Автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС Пожаровой В.А. (л.д.168-169 т.1).

Исходя из пояснений представителя АО «ВЭБ-лизинг» и вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и Пожаровой В.А. договор купли-продажи на автомобиль универсал, <данные изъяты> №, не подписывался, ДД.ММ.ГГГГ произошло приведение в соответствии с действующим законодательством организационно-правовой формы с ОАО «ВЭБ-лизинг» на АО «ВЭБ-Лизинг»; Старкин С.А. не является и не являлся работником АО «ВЭБ-лизинг», о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62 т.1). АО «ВЭБ-лизинг» считает себя собственником спорного ТС.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Старкин С.А., он не является и не являлся работником АО «ВЭБ-лизинг», договор с Пожаровой В.А. не заключал, у него был ранее утерян паспорт, в договоре стоит не его подпись.

Доказательств того, что оплата Пожаровой В.А. произведена АО «Вэб-лизинг» сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Волковой Ю.М. подлежит удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля универсал, <данные изъяты> VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля легкового автомобиля универсал, <данные изъяты> №,- ООО «Трансляция».

Суд пришел также к выводу, что Пожарова В.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретала автомобиль по дубликату ПТС, стоимостью 100000 руб., и оснований для освобождения спорного имущества из под ареста не имеется.

Поскольку ООО «Трансляция» решением МИФНС № по Челябинской области 26.20.2017 внесена запись об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, то производство по делу в части иска Пожаровой В.А.к ООО «Трансляция» в силу абз. 7 ст.220 ГПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска Волковой Ю.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля универсал, <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля легкового автомобиля универсал, <данные изъяты> №,- ООО «Трансляция»

В удовлетворении иска Пожаровой Валентины Андреевны к НП «Челябинское Региональное объединение проектировщиков», ООО «Комплексные системы», ООО «Фирма Братья Гримм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - легкового автомобиля универсал, <данные изъяты> №, отказать.

Производство по делу в части иска Пожаровой Валентины Андреевны к ООО «Трансляция» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий