Решение по делу № 2-2900/2015 от 14.04.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 <адрес>, треть лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении 1/2 доли земельного участка в состав наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО18 <адрес> о включении <данные изъяты> доли земельного участка в состав наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ее муж, на момент его смерти на праве постоянного бессрочного пользования ему принадлежала <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно данным учетной карточки земельного участка, по результатам геодезического обмера, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. земельный участок сформирован, имеет границы, огражден забором. Истца является единственным наследником по закону в отношении всего имущества умершего, так как другие наследники отказались от наследства в ее пользу. Считает, что поскольку умерший ФИО7 на праве собственности владел частью домовладения и по праву бессрочного пользования – частью земельного участка, то при жизни он имел право на приобретение <данные изъяты> доли земельного участка в собственность бесплатно. Учитывая, что истица постоянно проживает в части жилого дома, которая принадлежала мужу, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в указанном доме, просит суд включить <данные изъяты> доли земельного участка в состав наследства, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.

Представитель истицы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО19 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.25).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании показала, что границы спорного земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года, забор никогда не перестраивался, земельный участок существует в таких границах уже много лет. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> для возведения жилого дома. (л.д.7).

После смерти ФИО7 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.15). ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от причитающейся им доли наследства после смерти отца отказались в пользу ФИО4 (л.д.16,17,18,19).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. Свидетель ФИО14 показал, что истица ФИО4 является его соседкой, забор у них на земельном участке установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах и не перестраивался, с тех пор границы земельного участка не менялись.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания, которые опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель ФИО7 формировал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.39). Также факт пользования наследодателем земельным участком указанной площадью подтверждается имеющимся в материалах дела планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.53).

Соответственно оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 у суда не имеется, поскольку земельный участок заявленной истцом площадью на день смерти наследодателя ему не принадлежал, в установленном законом порядке не выделялся, наследодатель пользовался земельным участком меньшей площадью, в связи с чем истица вправе претендовать в порядке наследования лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю.

Тот факт, что наследодатель пользовался земельным участком большего размера (<данные изъяты> кв.м), чем был предоставлен, не является безусловным основанием для признания за наследниками права собственности на земельный участок, находившийся в фактическом пользовании наследодателя и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Учитывая, что ФИО7 при жизни пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. правовых оснований для признания права собственности истца в порядке наследования на земельный участок в большем размере не имеется, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес>, треть лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении <данные изъяты> доли земельного участка в состав наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова