Решение по делу № 33-465/2016 от 29.01.2016

Судья Макеева С.Н.                     Дело №33-465/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Алмазова А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алмазов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 29 июня 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, указав на то, что о вынесении решения он узнал только 23 ноября 2015 г., так как о дате судебного заседания он не был извещен, повестки ему не вручались и по месту фактического жительства и работы не направлялись.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. заявление Алмазова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Алмазов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что: он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку его фактическое место проживания не совпадает с местом регистрации; о принятом решении ему стало известно 23 ноября 2015 г. при вручении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Алмазова А.В. – Сорвачева М.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Алмазов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.91).

Судебная повестка на итоговое судебное заседание 29 июня 2015 г., а также исковое заявление с приложенными документами, были направлены в указанный адрес места регистрации Алмазова А.В. с обратным уведомлением о вручении, возвратившись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.154).

В судебное заседание, назначенное на 29 июня 2015 г. ответчик Алмазов А.В. не явился.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2015 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Мордовия к Алмазову А.В. были удовлетворены.

Копия принятого по делу решения также была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д.173).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования вышеупомянутого решения суда.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый человек имеет право на разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 г. и по смыслу части второй статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью первой и третьей статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вручении копии мотивированного решения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком и его представителем не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку в восстановлении срока Алмазову А.В. отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы Алмазова А.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка справке ООО <данные изъяты> о его фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, отклоняются, поскольку суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту фактической регистрации ответчика, что свидетельствует о принятии всех возможных мер по надлежащему его извещению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ссылка в частной жалобе Алмазова А.В. на то, что суд в нарушение части четвёртой статьи 113 ГПК РФ не известил его по месту работы, отклоняется, поскольку извещение может быть направлено по месту работы гражданина только в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает. Однако об указанных обстоятельствах Алмазов А.В. суд не поставил в известность.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Алмазова А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                     А.В. Верюлин

В.А. Пужаев