Решение по делу № 2-7937/2023 от 25.07.2023

                                      РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7937/2023

    город Казань          Именем Российской Федерации

28.11.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца адвоката Л.Я. Грибовой и представителя ответчика В.В. Агибалова А.А. Закирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Кадрычева (далее – истец) к В.В. Агибалову и В.Г. Агибаловой (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 177 884 рублей причиненного заливом квартиры убытков, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 4 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 28.11.2023, указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>. В результате произошедшего <дата изъята> по вине жильца вышерасположенной квартиры <номер изъят> произошло залитие квартиры истца водой и был причинен ущерб имуществу последнего в виде повреждения элементов отделки и электрооборудования квартиры. Согласно акту от <дата изъята>, причиной залития явились самовольное переоборудование комнаты под санузел и халатность при использовании сантехприборов. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 177 884 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В.В. Агибалова в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в соответствии с которыми изложенные в представленном истцом акте о залитии сведения не соответствуют действительности, на момент залива истец не являлся собственником квартиры <номер изъят>, стал таковым лишь <дата изъята>, указанный в отчете об оценке объем повреждений значительно превышает объем повреждений, указанный в акте, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец с <дата изъята> на основании заключенного с МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» договора от <дата изъята> на передачу жилого помещения в собственность является собственником расположенной на 1 этаже квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят> (л.д. 12-16). Собственником вышерасположенной квартиры <номер изъят> является ответчик В.Г. Агибалова (л.д. 156). <дата изъята> произошло залитие квартиры истца по причине утечки воды из квартиры <номер изъят> что подтверждается объяснениями истца и сведениями составленного сотрудниками управляющей организации акта на л.д. 17, в котором зафиксировано, что повреждения отделки и электрооборудования в квартире <номер изъят> <дата изъята> произошло в результате поступления воды из квартиры <номер изъят>. В результате залития повреждены элементы отделки квартиры <номер изъят>, что подтверждается упомянутым актом и отчетом об оценке на л.д. 22-139, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер изъят> в результате залива составляет 177 884 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание сведения указанного отчета об оценке, доказательств, опровергающих выводы этого отчета, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику В.Г. Агибаловой, последней вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по её вине, следовательно именно по вине последней имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, определяемую судом на основании представленного истцом отчета об оценке и которую следует взыскать с этого ответчика в пользу истца.

В иске к ответчику В.В. Агибалову следует отказать ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца именно этим ответчиком.

Доводы ответчика В.В. Агибалова об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и завышенности истцом суммы ущерба суд отклоняет, поскольку они опровергаются сведениями составленного акта, объяснениями истца, при этом вопреки приведенным выше требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика В.В. Агибаловой ответчиками не представлено.

Довод ответчика В.В. Агибалова об отсутствии у истца на момент рассматриваемого залива правомочий собственника суд отклоняет, поскольку из представленного договора от 25.03.2022 на передачу жилого помещения в собственность следует, что до обретения истцом права собственности на эту квартиру последний занимал ее на условиях договора найма от <дата изъята>, а в соответствии с требованиями статей 304 и 305 ГК РФ законный владелец имущества, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика В.В. Агибалова об истечении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд (направлен посредством почтовой связи) 21.07.2023, то есть в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом с целью восстановления своего нарушенного права понесены расходы по уплате государственной пошлины и проведению оценки ущерба, эти расходы подлежат взысканию с ответчика В.Г. Агибаловой в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г. Агибаловой (паспорт <номер изъят>) в пользу В.Н. Кадрычева (паспорт <номер изъят>) 177 884 рубля причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 4 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к В.В. Агибалову отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023