Решение по делу № 22К-257/2021 от 21.01.2021

Судья Сарнаева О.В.                      Дело №22-257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   25 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года о возвращении заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО УФСБ России по УР Садыкова А.Ш. при рассмотрении заявления с доводами о преступлениях, совершенных иными лицами.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Н.С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО УФСБ России по УР Садыкова А.Ш. при рассмотрении заявления с доводами о преступлениях, совершенных иными лицами. В жалобе указал, что 19 ноября 2018 года в ходе его допроса в качестве обвиняемого сообщил следователю Садыкову А.Ш. о преступлениях, совершенных другими лицами, однако следователем не выполнены требования ч.6 ст.141, ч.1 ст.155 УПК РФ, тем самым нарушены его конституционные права, поскольку без выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, невозможно возбудить уголовное дело, признать его потерпевшим, получить доступ к правосудию и компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием и об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы материалов, достаточно было бы истребовать протокол его допроса в качестве обвиняемого. Бездействие следователя совершено на территории Завьяловского района Удмуртской Республики и Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Жалобу подал по месту нахождения следственного органа, полагая, что правила подсудности не нарушены. Основания для принятия жалобы имелись. Выводы суда надуманы, не основаны на нормах права, нарушают конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, не находит оснований для обязательного участия в судебном заседании заявителя, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы. Н.С.В., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. Доводы заявителя подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в связи с чем отказывает в ходатайстве заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив доводы, изложенные заявителем Н.С.В. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.

Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений относительно места совершения деяний, содержащих признаки преступлений, соответствует материалам дела. Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.

Суд пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения по ходатайствам заявителя не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков заявителю разъяснено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Н.С.В. не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года о возвращении заявителю Н.С.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО УФСБ России по УР Садыкова А.Ш. при рассмотрении заявления с доводами о преступлениях, совершенных иными лицами, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: