Решение по делу № 33-901/2024 (33-12118/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-003838-30 № 2-67/2023 № 33-901/2024 (33-12118/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Липовская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первострой», ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Первострой», ФИО1, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ООО «Первострой», ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЕТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 261 км автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 13 транспортных средств, в том числе: автомобиль MAN регистрационный знак № и буксируемый им прицеп, принадлежащих ООО «Первострой», которым управлял водитель ФИО3; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением последнего. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.33 и 12.34 КоАП РФ. Впоследствии дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, при проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД установлено, что организация, обслуживающая указанную автодорогу - ООО «ЕТС ФИО7», провела обработку участка 261 км трассы «Таврида» с нарушением установленного регламента по содержанию дорог в зимний период, утвержденного в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений Автомобильная дорога Керчь-Симферополь-Севастополь «Таврида», Республика ФИО7». Тем самым ответчик нарушил требования п. 8.1 ФИО21 50597-2017 по недопущению зимней скользкости на проезжей части дорог, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Первострой» компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля MAN, регистрационный знак №, и прицепа к нему, в размере 3 093 641,00 рублей; компенсацию расходов на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000, 00 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 23 750,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № в размере 465 536 руб.; компенсацию расходов на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 7 915 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2022 года объединено в одно производство гражданское дело № по иску ООО «Первострой», ФИО5 к ООО «ЕТС Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЕТС Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог (т.1 л.д.242).

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.28-31).

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первострой», ФИО5, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Первострой», ФИО5, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалоб указано, что судом не дана надлежащая оценка тем нарушениям нормативно-правовых актов, которые были допущены ответчиком в ночь с 13 - 14 января 2022 года при обслуживании автодороги «Таврида» 261 км. Доводы ответчика о том, что факт зимней скользкости должным образом не зафиксирован сотрудниками ГИБДД, несостоятельны, так как на месте происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД был зафиксирован факт наличия гололеда на дороге, который в том числе подтверждается видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, которые приобщены стороной истцов к материалам дела. Ответчиком не доказано отсутствие зимней скользкости на месте дорожно-транспортного происшествия. Также, судом не дана оценка тому, что сразу после указанного массового дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись окончания оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, ООО «ЕТС Крым» несколько раз провело обработку участка противогололедной смесью дороги в месте происшествия, тем самым подтвердив факт наличия гололеда и признав его. Ответчиком не доказано фактическое устранение скользкости перед массовым дорожно-транспортным происшествием, а их доводы об устранении скользкости в пределах нормативного срока для ликвидации (4 часа с момента выявления) не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как нарушения ответчика относятся не к соблюдению сроков по ликвидации гололеда, а к качеству проведенной ими противогололёдной обработки непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года не является преюдициальным по настоящему делу. Ответчиком также не доказано наличие вины в действиях потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ЕТС Крым» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Первострой», Селиверстова Д.В., ФИО1 – Демин П.И. просил апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЕТС Крым» - Розовская Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 07-15 часов на 261 км автодороги Керчь-Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 13 транспортных средств, из них:

-    автомобиль MAN, регистрационный знак № и прицеп к нему, | принадлежащие ООО «Первострой», под управлением ФИО3;

-     автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5;

-     автомобиль «Нисан Тиана», регистрационный знак №- принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3| возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП PФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено.

Решением судьи Нахимовского районного суда <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО5 прекращено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном расследовании по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, производство по делу по ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ЕТС ФИО7».

Согласно распоряжению ФИО8 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче государственного недвижимого имущества <адрес> из собственности <адрес> в федеральную собственность» участок дороги 253 км+500-269 км+300 трассы «Таврида» передан в федеральную собственность.

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике ФИО7 и Севастополе Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный участок| дороги принят в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Тамань».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Тамань» заключило с ООО «ЕТС ФИО7» государственный контракт № А/ 10-С АД-291 по содержанию автомобильной дороги «Таврида», в том числе, участка дороги 253 км+500 - 269 км+300 (т.1 л.д.180-198).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель - ООО «ЕТС-ФИО7» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги «Таврида» в соответствии с требованиями по содержанию дорог, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТС ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда юрисдикции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕТС ФИО7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информации предоставленной ООО «ЕТС ФИО7» следует, что согласно прогнозу ФГБУ «Крымское УГМС» на период от 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха ночью -4,6С до +6,8С. С 04-30 ДД.ММ.ГГГГ пошли осадки в виде дождя, температура воздуха - 1.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь - Бахчисарай-Севастополь Республики ФИО7 в зимний период следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 08-00 на участке автомобильной дороги А-291 250-270 (начало и конец участка) производилась работа по предупреждению и ликвидации зимней скользкости тремя машинами Камаз 264, МАЗ 529, МАЗ 412 7 раз, состояние проезжей части до проведения и после проведения работ – мокрое (т.1 л.д.215-220).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «AC-Эксперт» №-С/22.

В связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения эксперта определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» водители ФИО3, ФИО5, ФИО18 в данных дорожных условиях должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость движения водителей ФИО5 и ФИО2 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части составляет 70,5 км/ч. Максимально допустимая скорость для движения водителя ФИО3 с технической точки зрения, по условиям видимости и состоянию проезжей части, составляет 70,0 км/ч.

Водители ФИО5, ФИО2, ФИО3 с технической точки зрения, правильно выбрали скорость движения автомобилей «Hyundai Solaris», «MAN», «Nissan Teana», по условиям видимости дороги, в данных дорожных условиях. С технической точки зрения водители ФИО5, ФИО2, ФИО3 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 483121,54 руб., с учетом износа на заменяемые детали 380633,04 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный №, 2011 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1040200,05 руб., с учетом износа на заменяемые детали 491075,21 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали 3094647,38 руб., с учетом износа на заменяемые детали 1088559,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа 94530000010-50 Grunwald, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали 127 388,99 руб., с учетом износа на заменяемые детали 59308,98 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 17,18,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ФИО21 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ООО "ЕТС ФИО7" ответственности в виде возмещения вреда, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Учитывая данные о погодных условиях в период с 13.01.2022 по 14.01.2022 года, суд первой инстанции посчитал, что нарушений требований, предъявляемых к содержанию дорог, ответчиком не допущено, при этом принял во внимание то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ЕТС Крым» прекращено.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что водителями, принадлежащих истцам транспортных средств, при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выдержана безопасная скорость ввиду дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершен наезд на препятствие в виде ограждения; а в действиях ответчика, напротив, суд не установил факта нарушения прав истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 данного Закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно абз.1 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Из представленных в деле документов, следует, что на момент ДТП на спорном участке имелся гололед. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС МВД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕТС ФИО7», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 15 минут на 261-м километре автомобильной дороги «Таврида» зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с участием 13 автомобилей в связи с наличием зимней скользкости, а также фотографиями, видеозаписью, предоставленными истцами, сделанными в день ДТП, которыми подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Тот факт, что в день ДТП до его совершения производились работы по устранению зимней скользкости, также свидетельствует о ее наличии и некачественно проведенной работе ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЕТС Крым» обязанностей по содержанию спорного участка дороги.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и условий государственного контракта N 21-13/ЭА/10-САД-291 ООО «ЕТС Крым» не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке автодороги.

Представленные в материалы дела копии из журнала производства работ ООО «ЕТС Крым», из которых следует, что в период с 13 января 2022 года по 14 января 2022 года произведены работы по устранению скользкости не опровергают выводы судебной коллегии и не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях водителей автомобилей, материалы дела не содержат.

Согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска составляет: без учета износа на заменяемые детали 483121,54 руб., с учетом износа на заменяемые детали 380633,04 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 040200,05 руб., с учетом износа на заменяемые детали 491075,21 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали 3 094 647,38 руб., с учетом износа на заменяемые детали 1088559,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа 9453 0000010-50 Grunwald, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент проведения исследования составляет: без учета износа на заменяемые детали 127 388,99 руб., с учетом износа на заменяемые детали 59 308,98 руб.

Оснований не доверять выводам комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в пределах исковых требований – в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первострой» - 3093641 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 - 980395 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 - 465536 рублей 00 копеек,

Кроме того, истцы ООО «Первострой, ФИО5, ФИО1 понесли расходы на проведение экспертизы в размере соответственно 13000 рублей, 6000 рублей, 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку эти расходы были необходимы истцам для реализации права на обращение в суд, их несение подтверждено платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины при подаче иска в суд, а также при подаче апелляционной жалобы – в пользу ООО «Первострой» в размере 23900 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 8065 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первострой», ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первострой» материальный ущерб в размере 3093641 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 980395 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Крым» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 465536 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            М.А. Кирюхина

А.М. Синани