Решение по делу № 22-276/2015 (22-6694/2014;) от 26.12.2014

судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Мельчаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Григорьева ФИО7 по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) о направлении его ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в соответствии со ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ по подсудности в Новотроицкий городской суд (адрес).

Выслушав выступление адвоката Мельчаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.В. обратился в Советский районный суд (адрес) с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Григорьева С.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд (адрес).

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения, то есть в Советском районном суде (адрес). Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Принимая решение по ходатайству осужденного о снятии судимости, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, местом фактического проживания для отбывания наказания осужденного Григорьева С.В., согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес), является ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес), расположенное в (адрес), то есть на территории, подведомственной Новотроицкому городскому суду (адрес). В ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) Григорьев С.В. прибыл для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

С учётом этого суд принял правильное решение о направлении ходатайства Григорьева С.В. для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суда (адрес).

Таким образом, принятое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) о направлении ходатайства Григорьева ФИО7 о снятии судимости по приговору в соответствии со ст.ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по подсудности в Новотроицкий городской суд (адрес) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья