Решение по делу № 33-2636/2021 от 19.05.2021

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-2636/2021 судья Мурадова С.Л. Дело № 2-200/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005061-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.Н. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 883157 руб. 98 коп., неустойки за период с 18 марта 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 99 083 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис N ... по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019 с лимитом страховой суммы 2830918 руб.

В период с 11 августа по 12 августа 2018 года неизвестные лица повредили застрахованное транспортное средство марки Ниссан Мурано р/н ..., в связи с чем он обратился в полицию и по результатам проверки 15 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 06.09.2018 ему было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Автон», в котором крылья задние и крыша были определены под ремонт и окраску, с чем истец не согласен, поскольку данные элементы транспортного средства имели сквозные отверстия и не подлежали ремонту.

18 марта 2019 года ответчику направлена претензия о замене всех поврежденных элементов транспортного средства либо выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт» № 11580 стоимость восстановительного ремонта составила 654677 руб. 98 коп. Согласно акту осмотра все элементы, имеющие сквозные отверстия, должны быть заменены, они не подлежат ремонту, так как должны быть приведены в исходное состояние. Согласно акту № 11580/1 величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 228480 руб., и эта сумма тоже должна быть включена в сумму страхового возмещения.

12 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с представленным экспертным заключением.

22 мая 2018 года ответчик отказал в производстве выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему ремонту, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % в день от страховой премии с момента получения претензии - 18 марта 2019 года.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца - Конюхов Е.К. исковые требования поддержал, подтвердив, что истец не был согласен на ремонт и окраску поврежденных элементов, в связи с чем отказался от проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Новикова Е.О. исковые требования не признала, указав, что договором добровольного имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба (проведение ремонта). Технической необходимости полной замены поврежденных частей транспортного средства не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы. От проведения ремонта истец отказался. Возможность ремонта не утрачена. Также договором не предусмотрено возмещение УТС, что закону не противоречит. Поэтому требования истца о выплате денежного возмещения, в том числе УТС не основаны на законе и договоре.

Третье лицо - ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области явку представителя не обеспечило, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска Егорова А.Н. отказано.

На данное решение представителем истца - Конюховым Е.К. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения суда. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ. Для определения технической возможности ремонта автомобиля в целях его безопасной эксплуатации эксперту необходимо было убедиться в отсутствии запрета изготовителя на применение определенных технологий ремонта, а также руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту, при их наличии. Учитывая, что в адрес завода - изготовителя эксперт не обращался, требования к ремонту завода - изготовителя не изучал, вывод эксперта о производстве ремонта поврежденных деталей является необоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Конюхова Е.К., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просила решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между Егоровым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и выдан полис N ... по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019 с лимитом страховой суммы 2 830 918 руб.

При заключении договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в размере 99 083 руб.

В соответствии с условиями договора страхования от 29.06.2018, отраженными в страховом полисе ..., страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (п. 1 договора страхования) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

16 августа 2018 года страхователь Егоров А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА «Автон», указав, что 12.08.2018 по адресу д. 2Б ул. Луговая п. Б. Козино он обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Мурано р/н ... в поврежденном состоянии, имелись отверстия в машине.

21.08.2018 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

06.09.2018 страховщиком выдано направление на восстанови-тельный ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Ниссан» - СТОА ООО «Автон», выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом -изготовителем и представляющей гарантию на проведенные работы.

Егоров А.Н. принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано р/н ... для производства ремонтных работ по направлению страховщика в СТОА ООО «Автон» не представил, самостоятельно ремонт транспортного средства не произвел, для определения величины материального ущерба произвел оценку.

Согласно акта экспертного исследования №11580 от 26.11.2018 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Мурано р/н ..., поврежденного 12.08.2018, с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, без учета износа составляет 654 677,98 руб., с учетом износа – 637 183, 69 руб.

Акт осмотра ТС № 11580 от 21.11.2018 также составлен ООО «Эксперт», где способы устранения повреждений указаны: замена, окраска.

Согласно акта экспертного исследования №11580/1 от 13.12.2018, проведенного по заказу истца в ООО «Эксперт», величина УТС составляет 228 480 руб.

18.03.2019 Егоров А.Н. обратился с претензией к страховщику об отказе от ремонтных работ по восстановлению автомашины и выдаче ему нового направления на ремонт с указанием замены всех поврежденных элементов либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Письмом от 20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» со ссылкой заключение специалистов инженерного управления СПАО «Ингосстрах», составленное на основании результатов дефектовки автомашины марки Нисан Мурано, произведенной сотрудниками СТОА ООО «Автон», уведомило, что необходимость замены панели крыши, задних правого и левого крыльев не выявлена, повреждения данных деталей устраняются ремонтом с последующей их окраской. Основанием для отказа в ремонте составной части кузова является деформация, не поддающаяся ремонту существующими методами. Между тем такой деформации в отношении панели крыши, задних правого и левого крыльев не выявлено. СТОА ООО «Автон» является официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», выполняет работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем и представляет гарантию на проведенные работы.

В дополнение к письму от 10.03.2019 письмом от 22.03.2019 на обращение Егорова А.Н. СПАО «Ингосстрах» ответило, что сотрудники СТОА выражают готовность приступить к ремонту автомобиля истца. Для согласования даты и времени визита на СТОА необходимо обратиться к представителям СТОА.

Судом первой инстанции 29.10.2020 года для разрешения вида проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 136-137), проведение которой было поручено ООО «Консталтинговое Бюро «МЕТОД» г. Казань.

Согласно экспертного заключения «Консталтинговое Бюро «МЕТОД» г. Казань № 4352/2020А от 12.01.2021 - 20.01.2021 для панели крыши, задних правого и левого крыльев необходимо проведение ремонтного воздействия в виде «ремонта», при заявленном страховом случае от 12.08.2018.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя. Признав надлежащим доказательством заключение эксперта № 4352/2020А о необходимости проведения ремонта поврежденных деталей автомобиля (панели крыши, задних правого и левого крыльев), и учитывая непредоставление истцом по направлению страховщика автомобиля для производства восстанови-тельного ремонта официальному дилеру автомобилей марки «Нисан» - в СТОА ООО «Автон», суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда по условиям договора КАСКО в соответствии с установленным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА при этом не нарушено, тогда как истцом не доказано, что поврежденные детали подлежат замене и ему было отказано в ремонте автомобиля на СТОА.

В связи с этим суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, положений договора и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Между тем судом установлено, что страховщиком таких нарушений не допущено. Действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам.

Из материалов дела следует, что Егоров А.Н. ознакомлен с условиями договора добровольного страхования КАСКО.

Однако, вопреки согласованным между сторонами условиям договора, после выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт в СТОА он отказался от ремонтных работ застрахованного транспортного средства и потребовал замены всех поврежденных элементов либо выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что необходимость замены панели крыши, задних правого и левого крыльев при осмотре транспортного средства марки Ниссан Мурано страховщиком не выявлена, что подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертным заключением ООО «Консталтинговое Бюро «МЕТОД» г. Казань.

В обоснование своих доводов о выплате страхового возмещения (приведенных и в апелляционной жалобе) представитель истца ссылался на то, что экспертиза проведена с нарушением Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, а выводы эксперта сделаны без учета согласия (или запрета) изготовителя на применение определенных технологий ремонта, без использования инструкций, ремонтной документации изготовителей по ремонту.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Достаточность документов и материалов для дачи заключения по делу экспертом определяются самостоятельно (ст. 85-86 ГПК РФ).

Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанное Министерством юстиции РФ в 2007 году (в актуальной редакции на момент производства экспертизы), не содержит императивных правил для эксперта согласовывать методики технологического ремонта с изготовителем транспортного средства.

В пункте 7.3.1 Руководства указано, что объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС (п. 7.3.3 Руководства).

Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются тогда, когда в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие (ЛКП);

- в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеются следы сквозной коррозии (п. 7.3.7 Руководства).

Для проверки сомнений истца относительно безопасности технологического ремонта транспортного средства судом первой инстанции в суд вызван и допрошен с участием сторон эксперт Давлетбаев Д.Л.

Будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт показал суду, что повреждения транспортного средства расположены в легкодоступных местах, поврежденные участки не отвечают за безопасность конструкции, на ее силовые и конструктивные качества. Восстановление транспортного средства возможно с помощью ремонта без замен частей автомобиля (л.д. 198 - 199).

Имеющихся в распоряжении эксперта материалов оказалось достаточно для категорического вывода о возможности такого технологического ремонта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена по назначению суда в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон, имевших возможность принять участие в выборе экспертного учреждения, ставить перед экспертами те или иные вопросы, обращать внимание экспертов на те или иные обстоятельства. Отводов экспертам заявлено не было. Экспертиза проведена в учреждении, расположенном за пределами Чувашской Республики, что не дает оснований сомневаться в объективности заключения, подготовленного экспертом ООО «Консталтинговое Бюро «МЕТОД» г. Казань Давлетбаевым Д.Л., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией и опытом. При этом в распоряжении эксперта имелись оба заключения оценщиков ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости, а также предоставлен на осмотр автомобиль марки Ниссан Мурано, что дает основания полагать, что выводы эксперта Давлетбаева Д.Л являются полными, объективными и сделанными с учетом комплексного исследования всех возможных видов технологического ремонта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался положениями Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, указав его в экспертном заключении в качестве информационного источника.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оно не противоречит, а наоборот, согласуется с иными материалами дела, подтверждая возможность проведения ремонта на станции техобслуживания ООО «Автон», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем и представляющей гарантию на проведенные работы.

Поэтому судебная коллегия отклоняет заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство представителя истца -Конюхова Е.К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании величины УТС в размере 228 480 руб., суд правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в обязательство страховщика не входит, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования от 29.06.2018, отраженными в страховом полисе, определено, что страховое возмещение производится без учета утраты товарной стоимости.

Данное условие договора закону не противоречит, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с этим выводы суда об отказе во взыскании величины УТС в размере 228 480 руб. и производных требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из суммы УТС, также являются верными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя истца – Конюхова Е.К. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Конюхова Е.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева