Решение по делу № 2-611/2020 от 28.01.2020

    Дело № 2-611/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                               06 июля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    А.В. Рогачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.О. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ракита Юрию Викторовичу, Ракита Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ракита Ю.В., Ракита И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 23.12.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 509 145,00 рублей сроком на 120 месяцев.

Указанный договор был обеспечен Договором Поручительства №№ в отношении Ракита И.А. со сроком окончания договора поручительства до 23.12.2024г.

    По условиям договора ежемесячный взнос составлял 9 176,00 руб., после изменения ставки 11 590,80 руб., дата ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца, дата окончания погашения 23.12.2023 г., размер процентной ставки 18% годовых, после изменения ставки до 25% включительно.

    При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о права Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

    Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8074 189,56 руб.

         29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 807 189,56 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 23.12.2013г. в размере 807 189,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271,90 рублей.

         Представитель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ракита Ю.В., Ракита И.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

         Проверив материалы дела, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором №№ от 23.12.2013, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ракита Ю.В., ответчику был предоставлен кредит в размере 509 145,00 рублей сроком на 120 месяца. Был установлен ежемесячный взнос 9 176,00 рублей, после изменения процентной ставки 11 590,80 рублей, дата ежемесячного взноса 23 числа каждого месяца, дата окончания погашения 23.12.2023г., размер процентной ставки 18% годовых, после изменения ставки до 25 % включительно.

    С условиями кредитования, графиком осуществления платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также о праве Банка производить уступку права требования другому лицу Ракита Ю.В. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 года № №, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ракита Ириной Александровной был заключен договор поручительства от 23.12.2013, по условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

     В судебном заседании установлено, что заемщик Ракита Ю.В. нарушает условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита.

29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 807 189,56 рублей.

          В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

          В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 807 189,56 рублей, в том числе: 502 694,97 рублей – задолженность по основному долгу; 304 494,59 рублей – проценты по срочному основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

        Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчики данный расчет не оспорили, а также не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению принятого на себя обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 11 271,90 рублей подлежит возмещению ООО «ЭОС» за счет ответчиков солидарно.

          Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ООО «ЭОС» к Ракита Юрию Викторовичу, Ракита Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Ракита Юрия Викторовича, Ракита Ирины Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.12.2013 в размере 807 189 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 271 рублей 90 копеек, всего - 818 461 рублей 46 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10 июля 2020 года.

Судья                                                                        А.В. Рогачева