Решение по делу № 1-14/2015 (1-344/2014;) от 27.10.2014

Дело № 1 – 14 – 15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Дудиной М.С., Плюснине М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В., помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого Шурундина Р.А.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шурундина <данные изъяты> судимого Северодвинским городским судом 20.04.2006 г. (с учетом постановления Архангельского областного суда от 04.07.2006 г.) по ч.2 ст.325, ч.3 ст.158, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.167, ч.1 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 1 мес. лишения свободы, постановлением Печорского городского суда Республики Коми срок сокращен до 7 лет 11 мес., освобожден по отбытию срока наказания 06.08.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Шурундин Р.А. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Шурундин Р.А. 01 июля 2014 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь у здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью воспрепятствовать законным и обоснованным действиям инспектора (по розыску) отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнявшего в форменном обмундировании в соответствии с пунктами 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, выразившиеся в его (Шурундина Р.А.) доставлении к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, осознавая, что ФИО17 является сотрудником полиции - представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая в связи с этим к нему неприязнь, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО17 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, нанес два удара ногами в обуви по левой ноге ФИО17, причинив последнему физическую боль, а также умышленно нанес ФИО17 три удара ногами в обуви по ногам, создав угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как удары цели не достигли, в связи с тем, что ФИО17 от ударов уклонился.

Подсудимый Шурундин Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шурундина в ходе предварительного расследования, после чего подсудимый подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, следует, что 01 июля 2014 г. он к 11 ч. 00 мин. был вызван в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску для разбирательства по административному материалу по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2014 года с участием его автомобиля. К назначенному времени он прибыл в отдел ГИБДД и прошел в кабинет, где его ждал инспектор ФИО17, который в последующем составил в отношении него два протокола об административных правонарушениях и сообщил ему, что он сейчас будет доставлен к мировому судье. Он (Шурундин) возражал против этого, сообщив, что готов приехать самостоятельно по повестке, в связи с чем решил уйти из ОГИБДД. Сотрудники стали его хватать за руки, чтобы вернуть в кабинет. В дверном проеме его остановил ФИО17. Шурундин не хотел конфликтовать с сотрудниками полиции и был согласен, чтобы его доставили в суд, только если его выпустят покурить и отдадут машину. ФИО17 на его просьбу ответил отказом и сказал ему идти за ним, трое инспекторов, которые находились в кабинете, пошли за Шурундиным. Находясь в тамбуре, ФИО17 нанес последнему один удар локтем в область груди, а также обратился в его адрес с использованием нецензурной брани. Затем Шурундин вышел из здания ОГИБДД во двор, где был припаркован служебный автомобиль. ФИО17 сказал Шурундину, что тот задержан и ему необходимо присесть в служебный автомобиль. Он (Шурундин) ответил, что не собирается никуда ехать, пока не покурит и пока не отдадут его эвакуированную машину одному из его знакомых. Далее, когда он находился у служебного автомобиля, ФИО17 загнул ему правую руку за спину, и сказал присесть в машину, так как задержан. Так как он (Шурундин) считал действия ФИО17 незаконными, то стал сопротивляться - продолжал упираться, не давая поместить себя в машину. Далее сотрудники полиции, которые держали его за руки, ударили его лицом о крышу автомобиля и порвали спортивные брюки, толстовку и майку. В какой-то момент он почувствовал удар в область правого плеча, а затем удар в спину между лопаток, также ФИО17 своей ногой сделал ему подсечку, отчего Шурундин потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. В это время второй сотрудник продолжал удерживать его левую руку, загнув ее назад. Он (Шурундин) стал кричать, лежа на земле, и выражаться грубой нецензурной бранью, так как был возмущен противоправным поведением сотрудников ОГИБДД, кроме того, ему было больно от нанесенного ФИО17 удара в позвоночник. Через некоторое время сотрудники полиции отпустили его и он самостоятельно сел в салон патрульного автомобиля и был доставлен в дежурную часть, а затем к мировому судье (том 1 л.д. 149-153,160-164).

Суд признает данные показания Шурундина, отрицающего факт умышленного нанесения им ударов сотруднику полиции, ложными, не соответствующими действительности, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать наказания за содеянное.

Заявление подсудимого о том, что в отношении него сотрудниками ОМВД России по <адрес> 01 июля 2014 г. были совершены противоправные действия в установленном законом порядке были проверены. По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО17, ФИО6, ФИО9 за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений (том 1 л.д. 66-70).

Виновность Шурундина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО17, данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором по розыску отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», каб. 105. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в форменной одежде со знаками отличия, кроме него в кабинете ..... находились сотрудники ОГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, а впоследствии также и ФИО9 В производстве ФИО17 находился административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому он проводил административное расследование В 11 часов 20 минут по вызову прибыл Шурундин Р.А., он был опрошен, после чего в отношении него он (ФИО17) стал составлять протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), а сотрудник ФИО23 – по ст. 12.7 ч. 1 КоАп РФ (управление транспортным средством без права управления). Шурундин вёл себя очень агрессивно, был недоволен. После составления протоколов Шурундин был с ними ознакомлен, ему были разъяснены все статьи и объявлено, что он будет доставлен к мировому судье для разбирательства по протоколу об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Шурундину неоднократно было предложено пройти в служебный автопатруль для доставления его к мировому судье, на что он ответил отказом, требовал выдачи судебной повестки, говорил, что сотрудники ГИБДД не имеют права его доставлять, был агрессивно настроен, выбежал из кабинета, но был возвращен. Ему было разъяснено, что протокол рассматривает судья, и он должен быть доставлен в суд сотрудниками полиции, составившими протокол. После неоднократных требований он вышел добровольно. К автопатрулю проследовали ФИО24 тоже вышли на улицу, но находились неподалёку от автопатруля. В машине была открыта задняя правая дверь, и ФИО17, ФИО25 предложили Шурундину проехать в суд. Последний высказался в адрес ФИО17 нецензурной бранью. После неоднократных требований о прекращении данных действий ему было объявлено о применении к нему физической силы. Когда ФИО17 подошел к Шурундину, чтобы произвести загиб руки за спину, тот начал размахивать руками в его сторону, оттолкнул ФИО17 от себя и, потеряв равновесие, упал на спину. ФИО17 подошел к нему, чтобы его поднять, Шурундин, находясь на спине, начал своими ногами наносить удары по ногам ФИО17. Из пяти ударов два достигли цели по левой голени. Данными действиями ФИО17 причинено телесное повреждение – ссадина левой голени, он испытал физическую боль, а от остальных ударов уклонился. После этого ФИО17 с ФИО26 подняли Шурундина, произвели ему загиб левой руки за спину. Через некоторое время он успокоился. За данными событиями наблюдали сотрудники ФИО27 и трое вольнонаемных сотрудников. Затем подошли двое граждан, которым Шурундин попросил отдать автомашину, а сам он был доставлен в дежурную часть ОМВД для дальнейшего направления к мировому судье.

Свои показания потерпевший ФИО17 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шурундиным Р.А. (том 1 л.д. 136-139), кроме того данные показания полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении в отношении него преступления, данного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22).

Суд признаёт показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления достоверными, поскольку они подробны, последовательны, для исключения возможного оговора Шурундина Р.А. они были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Как следует из выписки из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., лейтенант полиции ФИО17 назначен на должность инспектора (по розыску) отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 91).

Из копий материалов дел об административных правонарушениях: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43), протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), протокола о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) следует, что по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) был привлечен Шурундин Р.А., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурундина Р.А. являлся инспектор (по розыску) отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17

Законность привлечения Шурундина Р.А. к административной ответственности, а также соблюдение должностными лицами полиции процедуры производства по делу об административном правонарушении явились предметом судебного контроля и подтверждены в постановлении мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО6, старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 106-109 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что его рабочее место находится в кабинете ..... по <адрес> «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, кроме него в указанном кабинете находились ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО17 Последний проводил административное расследование по материалу о нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Шурундиным Р.А. по факту оставления места ДТП. В 11 ч. 20 мин. к ним в кабинет пришел Шурундин. ФИО17 в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении и предложил проследовать к мировому судье для его рассмотрения, однако последний ответил отказом и попытался убежать из кабинета. ФИО17 выбежал за ним в коридор и потребовал, чтобы Шурундин вернулся. Шурундин не желал, и ФИО17 взял его руками за плечи и завел в кабинет. ФИО17 повторно потребовал, чтобы Шурундин проследовал в патрульный автомобиль, который находился во дворе здания ОГИБДД, для доставления его к мировому судье. Шурундин ответил отказом на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. После непродолжительных препирательств Шурундин добровольно вышел из здания ОГИБДД и проследовал к патрульному автомобилю. Он (ФИО28), ФИО17 и ФИО29 вышли на улицу вместе с Шурундиным, поскольку тот был настроен агрессивно, вел себя неадекватно. ФИО30 также выходил на улицу, но периодически возвращался в рабочий кабинет. На улице ФИО17 неоднократно требовал, чтобы Шурундин присел на заднее сидение патрульного автомобиля, но последний отвечал категорическим отказом и с использованием нецензурных выражений. ФИО17 предупредил Шурундина, что в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него, если тот не выполнит законные требования, будет применена физическая сила и специальные средства. Но Шурундин предупреждение ФИО17 проигнорировал, продолжая высказывать в его (ФИО17) адрес оскорбления. Когда ФИО17 сблизился с ним (Шурундиным), тот размахивая руками перед собой, оттолкнул ФИО17 от себя и, потеряв равновесие, упал на спину на газон. ФИО17 приблизился к лежащему на спине Шурундину, чтобы поднять его на ноги, но тот стал замахиваться ногами в обуви в сторону ФИО17, и попытался нанести ему не менее 5 ударов, но только два из них достигли цели, а именно, Шурундин попал своей ногой в обуви по голени левой ноги ФИО17. Затем он (ФИО31 ФИО17 и ФИО32 окружили Шурундина и попытались поднять с земли. ФИО17 удалось провести Шурундину загиб левой руки за спину. Последнего усадили в автомобиль и доставили в дежурную часть ОМВД. ФИО17 показал ФИО33 и остальным коллегам ссадину на левой ноге и сообщил, что ее причинил Шурундин.

Свидетель ФИО8, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что находился в кабинете ..... ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в кабинете находились сотрудники ФИО34 и ФИО17. На оформление административных материалов пришел Шурундин. Когда ФИО17 сказал ему, что после составления протокола он будет доставлен для его рассмотрения, он (Шурундин) начал кричать, громко выражаться. Он вскочил, походил по кабинету, потом вышел. За ним проследовал ФИО17, вернул его обратно в кабинет, предложил выйти на улицу, чтобы на автопатруле проехать на рассмотрение протокола. ФИО35 пошел через центральный вход на всякий случай, предполагая, что, если Шурундин побежит, то перегородить ему дорогу. Затем услышал крик со стороны двора, пошел туда и увидел, что ФИО36 и ФИО17 уговаривают Шурундина сесть в автопатруль. Шурундин отмахнулся от ФИО17 и упал. Его пытались поднять, но он отпихивался, использовал ненормативную лексику в адрес ФИО17. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 111-114 в части количества нанесенных потерпевшему ударов оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что ФИО17 приблизился к лежащему на спине Шурундину, чтобы поднять его (Шурундина) на ноги, но тот стал замахиваться своими ногами в обуви в сторону ФИО17, и попытался нанести ФИО17 не менее пяти ударов, но только два из них достигли цели, а именно, он (Шурундин) попал своей ногой в обуви по голени левой ноги ФИО17. Затем ФИО17, ФИО37 окружили Шурундина и попытались поднять его (Шурундина), но тот продолжал оказывать сопротивление, а именно, вырывался, не давая себя поднять, кричал, что действия сотрудников полиции не правомерны.

Свои показания свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шурундиным Р.А. (том 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания следует, что находился в кабинете, в который к сотруднику ФИО17 пришел Шурундин для разбора дорожно-транспортного происшествия. Когда ФИО17 сказал, что Шурундина необходимо доставить в суд для рассмотрения протокола, Шурундин начал вести себя не совсем адекватно, агрессивно, вызывающе. Он встал со стула и вышел из кабинета, за ним проследовал ФИО17 и привел его обратно в кабинет. Через некоторое время ФИО17, Шурундин и кто-то ещё вышли на улицу. Он (ФИО38) из окна кабинета наблюдал за ними. Шурундину предлагали сесть в машину, он отказывался, стал ФИО17 отталкивать руками. Рядом находился ФИО39. Шурундин размахивал руками, затем упал. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 119-122 в части количества нанесенных потерпевшему ударов оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что ФИО17 приблизился к лежащему на спине Шурундину, чтобы поднять его (Шурундина) на ноги, но Шурундин стал замахиваться своими ногами в обуви в сторону ФИО17 и попытался нанести ФИО17 не менее пяти ударов, но только два из них достигли цели, а именно, он (Шурундин) попал своей ногой в обуви по голени левой ноги ФИО17. Затем ФИО17, ФИО40 окружили Шурундина и попытались поднять его (Шурундина), но Шурундин продолжал оказывать сопротивление.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 124-127 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ФИО17 сообщил ему, что проводит административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шурундина Р.А. и попросил его оказать ему помощь в составлении административных материалов. Примерно в 11 ч. 10 мин. Сергеев прибыл в кабинет ФИО17, в нем также находились сотрудники ОГИБДД ФИО8, ФИО7 и ФИО6 В 11 ч. 20 мин. в кабинет пришел Шурундин. ФИО17 в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении и предложил проследовать к мировому судье для его рассмотрения, тот ответил отказом и быстрым шагом вышел из кабинета, не обращая внимания на требование остаться. ФИО17 выбежал за ним в коридор и завел в кабинет, затем повторно потребовал, чтобы Шурундин проследовал в патрульный автомобиль, который находился во дворе здания ОГИБДД, для доставления его (Шурундина) к мировому судье. После непродолжительных препирательств Шурундин добровольно вышел из здания ОГИБДД и проследовал к патрульному автомобилю. ФИО41 вышли на улицу вместе с Шурундиным, поскольку тот (Шурундин) был настроен агрессивно, вел себя неадекватно. ФИО42 также выходил на улицу, но периодически возвращался в рабочий кабинет. ФИО43 остался в кабинете. На улице ФИО17 потребовал, чтобы Шурундин присел на заднее сидение патрульного автомобиля, но последний ответил категорическим отказом, уже с использованием нецензурных выражений. Когда ФИО17 попытался применить в отношении Шурундина физическую силу, а именно загиб руки за спину и сблизился с ним, тот, размахивая руками перед собой, оттолкнул ФИО17 от себя, и, потеряв равновесие, упал на спину на газон. ФИО17 приблизился к лежащему на спине Шурундину, чтобы поднять его (Шурундина) на ноги, но тот стал замахиваться ногами в обуви в сторону ФИО17 и попытался нанести ФИО17 не менее пяти ударов, но только два из них достигли цели, а именно, Шурундин попал своей ногой в обуви по голени левой ноги ФИО17. Через некоторое время Шурундина доставили в ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 103-105 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что она работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности заведующей канцелярией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 ч. 45 мин. в своем кабинете у окна, которое выходит во двор здания, услышала во дворе крики и решила посмотреть, что происходит. Вместе с ней в окно выглянула работник ФИО11 Они увидели сотрудников ФИО17, ФИО6 и ФИО9, которые были в форменном обмундировании, у служебного автомобиля находился ранее ей не знакомый мужчина (как стало известно впоследствии - Шурундин Р.А.), который что-то кричал в адрес вышеуказанным сотрудникам грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, замахивался руками в сторону сотрудников полиции, чтобы к нему никто не подошел. Затем ФИО44 увидела, как Шурундин оттолкнул от себя ФИО17, после чего, не удержавшись на ногах, упал на спину на газон. ФИО17 подошел к Шурундину, но тот стал замахиваться ногами в обуви в его (ФИО17) сторону, желая нанести удар и не менее двух раз ударил своей ногой ФИО17 в область голени левой ноги, сопровождая это нецензурными оскорблениями.

Свидетель ФИО11, оператор ЭВМ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, услышала, что кто-то ругается нецензурной бранью на улице, выглянула в окно и увидела сотрудников ФИО45, ФИО17, которые предлагали Шурундину сесть в служебную машину. Последний нецензурно выражался, не хотел садиться. Машина стояла напротив окна. Несколько раз ему предлагали сесть в машину, это было понятно по жестам. Когда Шурундин отмахивался, он упал. ФИО17 подошел к нему, хотел помочь ему подняться, но он начал пинаться ногами. Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 100-102 в части количества нанесенных потерпевшему ударов оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что Шурундин не менее двух раз ударил своей ногой ФИО17 в область голени левой ноги.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 97-99 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что она работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Рашева находилась в кабинете № 205, окно которого выходит во двор и на тот момент было открыто. Она услышала, как с улицы доносятся крики и решила посмотреть, что происходит. Выглянув в окно, у служебного автомобиля ФИО46 увидела трех сотрудников, в том числе ФИО17 и ФИО6 а также мужчину (как в последующем ей стало известно – Шурундина Р.А.), который что-то кричал в адрес вышеуказанных сотрудников. Шурундин вел себя агрессивно, замахивался руками в сторону сотрудников полиции, чтобы к нему никто не подходил. На требования ФИО17 присесть в служебный автомобиль Шурундин отвечал отказом. За происходящим она наблюдала не более пяти минут, поэтому что происходило дальше, она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шурундин попросил его съездить с ним в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чтобы забрать его (Шурундина) машину с штраф-стоянки. ФИО13 приехал к зданию ОГИБДД, расположенному по адресу: <адрес>А, где его ждал Шурундин. Последний прошел в кабинет, а ФИО13 стал ожидать своего брата ФИО14, у которого есть водительское удостоверение категории «В». Находясь на улице у здания ОГИБДД, он заметил, что Шурундина под руки выводят из здания сотрудники ОГИБДД. Далее ФИО13 отвлекся на брата, который как раз подъезжал к ОГИБДД, и что было дальше между сотрудниками ОГИБДД и Шурундиным он не видел. Через несколько минут он услышал крик Шурундина. Он вернулся и увидел, что Шурундин лежит на земле на животе у служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД. Когда братья ФИО47 подошли к служебной машине сотрудников ОГИБДД, Шурундина отпустили, и он (Шурундин) сказал, что присядет в служебную машину, только если ФИО14 отдадут его (Шурундина) машину (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д. 214-216 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО13 позвонил и попросил приехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чтобы помочь тому забрать машину со штраф-стоянки. ФИО14 приехал к зданию ОГИБДД, расположенному по адресу: <адрес>А, где его ждал брат. Они зашли во двор здания ОГИБДД, и он увидел, что у служебного автомобиля находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также ранее ему не знакомый мужчина – друг его брата, как в последующем ему стало известно – Шурундин Р.А. Что происходило между сотрудниками полиции и Шурундиным он не видел, так как обзор загораживала машина, но между ними была «какая-то потасовка». Когда они с братом подошли к ним, сотрудники полиции от Шурундина отошли, а тот поднялся с земли. Далее Шурундин сказал сотрудникам полиции, что сядет в служебную машину, только если ему (ФИО14) отдадут его (Шурундина) машину. Один из сотрудников ОГИБДД проверил документы Вьялицина и, убедившись, что он имеет право управлять транспортным средством, выписал ему разрешение на получение автомобиля.

У свидетеля ФИО9 изъят оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «ВАЗ-211440», г.р.з. М 0374/29, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 144-147).

Суд принимает во внимание, что данная запись лишь частично отражает события, происходившие у здания ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> «А», однако даже из их содержания в ходе осмотра видно, что описание потерпевшим и свидетелями поведения Шурундина Р.А., в том числе ругающегося нецензурной бранью, что не отрицает в судебном заседании и сам подсудимый, соответствует действительности. Вопреки доводам подсудимого Шурундина Р.А., осмотренный диск не содержит видеозаписи о совершении в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, соответствуют действительности, не противоречат полученным и исследованным доказательствам, согласуются между собой, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора Шурундина Р.А. не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), Шурундин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокола по которой в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Доставление лица, совершившего данное административное правонарушение, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется должностными лицами полиции (статьи 27.2 и 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, с учетом представленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что действия сотрудника полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурундина Р.А. носили правомерный характер, были направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Для самого Шурундина Р.А. статус потерпевшего ФИО17, находившегося в форменном обмундировании, имевшего знаки отличия, как сотрудника полиции, был очевиден, а преступные действия подсудимого, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и в угрозе применения такового, были обусловлены исполнением ФИО17 своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Шурундина Р.А. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Шурундина Р.А. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку исследованными доказательствами установлено, что 01 июля 2014 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь у здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью воспрепятствовать законным и обоснованным действиям инспектора (по розыску) отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17, исполнявшего в форменном обмундировании в соответствии с пунктами 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, осознавая, что ФИО17 является сотрудником полиции - представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес ФИО17 два удара ногами в обуви по левой ноге, причинив последнему физическую боль, а также три удара ногами в обуви по ногам, создав угрозу применения насилия, так как удары цели не достигли, в связи с тем, что последний от ударов уклонился.

Доводы защиты о невиновности Шурундина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом тщательным образом и не могут быть признаны заслуживающими внимания по следующим основаниям. Непрохождение потерпевшим ФИО17 медицинского освидетельствования никаким образом не опровергает его показания и не свидетельствует о недостоверности его показаний о применении подсудимым к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозе применения таковой. Утверждение подсудимого, что свидетели ФИО48 оговаривают его (Шурундина) из-за того, что он написал на них заявление в следственный орган, а также в связи с тем, что работают с потерпевшим в одном подразделении – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данным доводам стороной защиты не представлено, совместная профессиональная деятельность указанных свидетелей не может свидетельствовать о наличии оснований для оговора Шурундина, их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, что свидетели ФИО49 не могли быть очевидцами указанных событий, данные сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах и наблюдали за происходящими событиями через окна своих рабочих кабинетов, которые выходят во двор здания, при этом ФИО50 являлась очевидцем лишь начала конфликта между подсудимым и сотрудниками полиции, а ФИО51 – в том числе и нанесения потерпевшему ударов подсудимым. Свидетель ФИО15, на показания которого в судебных прениях указывает защитник, всего конфликта между Шурундиным и сотрудниками полиции не видел, поскольку, как он показал суду, обзор загораживала машина, но между ними была «какая-то потасовка». Данные показания также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Шурундин Р.А. подлежит оправданию по указанному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 171), вместе с тем по ходатайству стороны обвинения по делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ Шурундин Р.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, в данный период Шурундин Р.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ). Психическое расстройство, которым страдает Шурундин Р.А. связано с опасностью причинения им существенного вреда окружающим, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч.2 ст.99 УК РФ. По психическому состоянию Шурундин Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Шурундин Р.А. в период инкриминируемого ему деликта не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2 л.д. 146-151).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, сторонами не оспариваются. У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние подсудимого, но и пользовались медицинскими документами из лечебных учреждений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Шурундиным Р.А. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Шурундин Р.А. имеет малолетнего ребёнка (том 1 л.д. 208), что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно части 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания и психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В действиях Шурундина Р.А., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Шурундин Р.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 173), имеет постоянное место жительства и работы, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 110-111), участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства - удовлетворительно (том 1 л.д. 176,177, 180,181), по месту работы – положительно (том 1 л.д. 207).

При назначении наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление против порядка управления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, нежелании встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, при вышеизложенных обстоятельствах суд назначает Шурундину Р.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Шурундину Р.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Шурундину Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шурундина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем Шурундин Р.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.

С учетом рекомендации экспертов суд назначает Шурундину Р.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в соответствии с ч. 2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ....., хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1 210 рублей - сумма вознаграждения адвоката Игнатьева С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия по назначению (т. 1 л.д. 224-225), в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Шурундина Р.А. в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шурундина ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шурундину Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Шурундину Р.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Шурундина Р.А. под стражу в зале суда.

Назначить Шурундину Р.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в соответствии с ч. 2 ст.22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ....., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1210 рублей взыскать с Шурундина ФИО53 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Шурундиным Р.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков