Решение по делу № 11-5602/2022 от 07.04.2022

Судья Керопян Л.Д.

Дело №2-2034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5602/2022

04 мая 2022 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бойко О.В., Самойлова О.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦентрМеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж Про», Бойко О.В., Наумовой О.В., Самойлову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бойко О.В. – Евайшас В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Крепеж Про», Бойко О.В, Наумовой Т.Б., Самойлову Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 3 165 685 рублей 20 копеек., неустойку по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 2 684 414 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 05 октября 2020 года между ООО «Крепеж Про», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» заключено соглашение о переводе долга №1, согласно которому ООО «РЕНТЭКСПОРТ» передает ООО «Крепеж Про», а ООО «Крепеж Про» принимает на себя обязательство по погашению долга ООО «РЕНТЭКСПОРТ» перед ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест», возникшего на основании договора поставки продукции № от 22 октября 2018 года, заключенного между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ», за поставленную продукцию согласно универсальным передаточным документам. По условиям соглашения о переводе долга долг передается в полном объеме, включая сумму основного долга и неустойку. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года ООО «Крепеж Про» обязан погасить принятую на себя сумму основного долга ООО «РЕНТЭКСПОРТ» перед истцом неустойку в срок до 15 марта 2021 года. ООО «Крепеж Про» обязательства по соглашению о переводе долга принял, частично погасил задолженность в размере 900 000 рублей, 1 000 000 рублей и 500 000 рублей. Таким образом, возникла задолженность по соглашению №1 от 05 октября 2020 года о переводе долга в размере 3 165 685 рублей 20 копеек. Неустойка за нарушение сроков погашения долга по соглашению о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года на 18 июня 2021 года составляет 2 684 414 рублей 89 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Крепеж Про» по соглашению о переводе долга были заключены договоры поручительства с Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойловым Е.А., в соответствии с которыми они обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Крепеж Про» всех своих обязательств по соглашению о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены; с ООО «КРЕПЕЖ ПРО», Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. солидарно в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 165 685 рублей 20 копеек, неустойка по состоянию на 18 июня 2021 года в сумме 2 684 414 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 451 рубль.

В апелляционной жалобе Бойко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения не получены ответчиком, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о взыскании неустойки. При этом судом не учтено, что просрочка исполнения обязательств допущена не ООО «Крепеж Про», а ООО «РЕНТЭКСПОРТ» по причине длительного нахождения бенефициара в клинической коме и его последующей смерти. В целях возобновления деятельности ООО «РЕНТЭКСПОРТ» менеджеры ООО «Крепеж Про» обратились к истцу для осуществления производственной деятельности на мощностях ООО «Крепеж Про», однако истцом были предложены кабальные условия о выплате всей суммы задолженности с неустойкой, предоставлением дополнительного обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ответчиков. За период деятельности ООО «Крепеж Про» частично погасил задолженность перед истцом. Кроме того, в период действия соглашения о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года, основной должник ООО РЕНТЭКСПОРТ» находился в стадии банкротства, в отношении него введена процедура наблюдения. Деятельность ООО «Крепеж Про» была приостановлена вследствие преступных действий нового руководства ООО РЕНТЭКСПОРТ». Исходя из изложенного полагает, что ответчики взяли на себя чужое обязательство, погасив его наполовину, тем самым не причинили истцу никакого вреда, а стремились уменьшить негативные последствия. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе Бойко О.В.

В отзывах на апелляционные жалобы Бойко О.В., Самойлова Е.А. ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» просит оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также они извещались судом посредством телефонограммы. Кроме того, ни один из ответчиков не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан судом верным, арифметически правильным. Считает, что ответчики не представили ходатайств и возражений, тем самым, признали исковые требования правомерными. Указывает на то, что Бойко О.В. в обоснование необходимости снижения неустойки приводит фактические обстоятельства возникновения задолженности. Ответчикам была предоставлена возможность оплатить штрафные санкции не в полном объеме при своевременном погашении суммы основного долга.

Представитель истца ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест», представитель ответчика ООО «Крепеж Про», ответчики Бойко О.В., Наумова Т.Б., Самойлов Е.А., представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика Бойко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» и ООО «Рентэкспорт» заключен договор поставки продукции №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Рентэкспорт», а ООО «Рентэкспорт» обязалось принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

    Поскольку оплата за поставленную продукцию ООО «Рентэкспорт» произведена не была, образовалась задолженность в размере 5 565 685 рублей 20 копеек, на которую истцом начислена неустойка в сумме 950 000 рублей.

    05 октября 2020 года между ООО «Крепеж Про», ООО «Рентэкспорт» и ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» заключено соглашение о переводе долга №1, по условиям которого ООО «Крепеж Про» принял на себя обязательство по погашению долга ООО «Рентэкспорт» перед ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в общем размере 5 565 685 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 долг передается новому должнику в полном объеме, включая сумму основного долга и неустойку. При погашении основного долга 15 марта 2021 года сумма неустойки составит 950 000 рублей. При погашении основного долга после 15 марта 2021 года неустойка будет пересчитана согласно условиям договора поставки продукции №13-10/18 от 22 октября 2018 года до момента погашения долга в полном объеме. При досрочном погашении суммы долга размер неустойки будет пересчитан в меньшую сторону.

    Исполнение обязательств ООО «Крепеж Про» по соглашению №1 от 05 октября 2020 года обеспечено поручительством Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. по договорам поручительства №П1 от 05 октября 2020 года, №П2 от 05 октября 2020 года, №П3 от 05 октября 2020 года соответственно.

    По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с основным должником ответственность за исполнение ООО «Крепеж Про» обязательств по соглашению о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением о переводе долга, начисленных по условиям договора поставки продукции №13-10/18 от 22 октября 2018 года.

Поскольку оплата со соглашению о переводе долга №1 произведена ООО «Крепеж Про» не в полном объеме, а только в сумме 2 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами сделок, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по соглашению о переводе долга №1 от 05 октября 2020 года в размере 3 165 685 рублей 20 копеек (5 565 685 рублей 20 копеек – 2 400 000 рублей), а также неустойки по состоянию на 18 июня 2021 года в сумме 2 684 414 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, частичной уплаты суммы основного долга по соглашению №1, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчиков-физических лиц Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. будет являться сумма в размере 500 000 рублей. Учитывая, что ответчиком ООО «Крепеж Про» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, то оснований для такого снижения в отношении ООО «Крепеж Про» судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, с ООО «Крепеж Про», Бойко О.В., Наумовой Т.Б., Самойлова Е.А. солидарно в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 500 000 рублей, остальной размер неустойки в сумме 2 184 414 рублей 89 копеек подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ООО «Крепеж Про».

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию неустойки, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения итоговой суммы взыскания в солидарном порядке в размере 5 887 551 рубль 09 копеек подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются самостоятельным видом судебных расходов и не относятся с судебным издержкам, перечисленным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 37 451 рубль, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчиков в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 451 рубль по 9 362 рубля 75 копеек с каждого.

    Доводы апелляционных жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Бойко О.В. и Самойлова Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 года, ответчики Бойко О.В., Самойлов Е.А. извещались по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.112, 114), что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении не свидетельствует и рассмотрению дела судом первой инстанции не препятствовало.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года изменить в части взысканной неустойки, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Про», Бойко Олега Васильевича, Наумовой О.В., Самойлова О.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку по состоянию на 18 июня 2021 года в сумме 2 184 414 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепеж Про», Бойко О.В., Наумовой О.В., Самойлова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 451 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль по 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 75 копеек с каждого.

Указание в резолютивной части решения на итоговую сумму задолженности 5 887 551 рубль исключить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи