Решение по делу № 8Г-2215/2019 от 12.11.2019

                                                                                         Дело № 88-1802/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Подлесной Л. В., Подлесной М. В., Подлесного А. В. на определение Октябрьского районного суда от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года по делу № по заявлению Подлесной Л. В., Подлесного А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 24 августа 2015 года,

установил:

    решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования мэрии города Архангельска к Подлесному А.В., Подлесной Л.В., Подлесной Е.А., Прокофьеву М.Ф., Подлесной В.А., Подлесной М.В. о выселении из жилого помещения - одной комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м, в жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м.

    Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2015 г. с Подлесного А.В., Подлесной М.В. и Подлесной Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. указанное решение с учетом дополнительного решения от 24 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Подлесная Л.В., ФИО8 обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года с учетом дополнительного решения от 24 августа 2015 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года, определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 года, Подлесная Л.В., ФИО8, Подлесная М.В. просят об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Архангельской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

27 октября 2016 года, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали, что имеются основания для пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны им и суду при рассмотрении дела, а именно: предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку по сведениям Государственной жилищной инспекции Архангельской области выхода на кровлю вентиляционной шахты не имеется, а сама шахта завалена строительным мусором. Данные факты противоречат имеющемуся в материалах дела акту осмотра жилого помещения от 3 июня 2015 г., в котором указано, что шахта вытяжной системы вентиляции смонтирована и находится в исправном состоянии, что также подтверждается паспортом на вентиляционную систему. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о наличии плесени в доме еще в 2014-2015 г.г., но причина ее появления не была выявлена при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Подлесной Л.В., Подлесного А.В. судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Подлесной Л.В., Подлесного А.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесной Л. В., Подлесной М. В., Подлесного А. В. без удовлетворения.

Судья                                                                           А.А. Бакулин