Решение по делу № 33-10058/2019 от 23.05.2019

Судья А.Р.Петрова дело № 33-10058/2019

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Колебанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Павла Александровича Колебанова к Ильшату Ильсуровичу Баширову о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильшата Ильсуровича Баширова в пользу Павла Александровича Колебанова 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав И.И.Баширова и его представителя Р.Р.Галиуллина, возражавших относительно доводов жалобы, прокурора Э.В.Кириллова, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

П.А.Колебанов обратился в суд с иском к И.И.Баширову о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 декабря 2018 года ответчик признан виновным в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями П.А.Колебанов был вынужден нести расходы на лечение в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Март-С».

На основании изложенного П.А.Колебанов просил суд взыскать с И.И.Баширова расходы на лечение в размере 87507 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд удовлетворил исковые требования частично и принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.А.Колебанов просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно применены статьи 164, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Р.Р.Галиуллин возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец П.А.Колебанов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Прокурор Э.В. Кириллов при даче заключения полагал, что решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, И.И.Баширов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Указанным приговором суда гражданский иск П.А.Колебанова о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-17).

Приговором установлено, что 19 июня 2018 года в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, И.И.Баширов нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа П.А.Колебанова. В результате умышленных противоправных действий И.И.Баширова П.А.Колебанову <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №5246/3981 от 18 июля 2018 года у П.А.Колебанова <данные изъяты>). Данная травма согласно пункту 7.1 приказа от 24апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д.43, уголовное дело № 1-31/18).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064, 1085Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение и получение им отказа в оказании бесплатной медицинской помощи, либо в постановке в очередь с длительным сроком ожидания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как было указано выше и не оспаривается ни одной из сторон, согласно заключению эксперта №5246/3981 от 18 июля 2018 года, у П.А.Колебанова обнаружена <данные изъяты>, его здоровью причинен вред средней тяжести.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из пояснений П.А.Колебанова и его представителя В.Н.Кузовкова, истец не изъявил желания обращаться за медицинскими услугами за счёт средств обязательного медицинского страхования, обладал правом обратиться в любую платную клинику, кроме того, проведение операции в платном медицинском учреждении было волеизъявлением истца по совету его родителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет достоверных данных, что требуемая истцу операция, не могла быть проведена своевременно на бесплатной основе. Отсутствуют в деле и сведения, что средства на такую операцию истцу не могли быть компенсированы за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом в указанный период таких медицинских услуг, как прием и консультация специалистов, исследование и анализы, прием врача , бесплатно, в том числе по месту жительства истца, также не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из амбулаторной карты, истец обратился в ООО «Март-С» с желанием проведения <данные изъяты>, являющейся комплексной операцией с целью <данные изъяты> (л.д.43), то есть не только для <данные изъяты>, но и <данные изъяты>.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда также отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, с учётом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда по указанным выше основаниям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Колебанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё