Решение по делу № 22-200/2021 от 03.03.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 апреля 2021 года                                                   дело № 22-200/2021

    Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                - Язева В.С., Клочко Е.В.,

    осужденного                 - Макарова С.В.,

    защитника                - адвоката Винокуровой О.В.,

    при секретаре                - Кныш Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Макарова С.В. и его защитника – адвоката Винокуровой О.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года, которым

Макаров С. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

    Мера пресечения в отношении Макарова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Макаров С.В. и его защитника – адвоката Винокуровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Макарова С.В. состава инкриминированного ему преступления; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда первой инстанции Макаров С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено осужденным 01 февраля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Макаров С.В. и его защитник – адвокат Винокурова О.В. просят приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор.

    В обоснование требований жалобы адвокат приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлено место совершения преступления, а именно: суд в приговоре указал, что преступление совершено на границе Ленинского и Нахимовского района города Севастополя; не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которыми установлено место совершения вмененного Макарову С.В. преступления – ул. Котовского, д. 2 (Ленинский район города Севастополя). Так, наряд инспекторов ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществлял патрулирование в Ленинском районе г. Севастополя, при этом указанный район не покидал. В соответствии с процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также судебными решениями, принятыми по указанным делам, местом событий, произошедших 01 февраля 2019 года, является ул. Котовского, д. 2, то есть Ленинский район города Севастополя. Таким образом, оспариваемый приговор постановлен Нахимовским районным судом города Севастополя, которому уголовное дело не подсудно. Считает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также между показаниями подсудимого Макарова С.В., свидетеля Свидетель №6 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Судом оставлено без внимания то, что свидетели – сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 не являлись очевидцами происшествия. Обращает внимание на то, что судом неоднократно были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судье стороной защиты заявлялись отводы. Перечисляя в апелляционной жалобе имевшие место, по мнению защитника, нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, высказывает мнение о том, что председательствующий нарушил принципы объективности и беспристрастности, что воспрепятствовало установлению истины по делу, сделало невозможным реализацию подсудимым права на защиту. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента на месте событий, о вызове и допросе врача, установившего Макарову С.В. 01 февраля 2019 года диагноз «Ушиб верхнечелюстного сустава справа». Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о явно обвинительном уклоне судебного следствия. Отмечает, что показания Макарова С.В. о нанесении ему потерпевшим удара в челюсть, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, несовершеннолетнего свидетеля Макарова В.С., однако суд первой инстанции не дал указанным показаниям надлежащей правовой оценки. Также ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что они были отклонены судом, соответствуют аудиозаписи судебных заседаний, являются правильными и достоверными.

    Осужденный Макаров С.В. в обоснование требований жалобы, помимо доводов, аналогичных по содержанию доводам апелляционной жалобы защитника, приводит аргументы о том, что суд формально исследовал видеозаписи происшедших событий, не дав им надлежащей оценки. Считает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку обязанность водителя выйти из транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД не предусмотрена каким-либо нормативно-правовым актом. Указывает на имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно цели, с которой Потерпевший №1 просунул руку в окно автомобиля (для того, чтобы открыть заблокированную дверь, и вытащить водителя из машины, либо для того, чтобы заглушить двигатель автомобиля), которые суд первой инстанции проигнорировал. Акцентирует внимание на том, что свидетель Свидетель №1 находился в служебной зависимости от потерпевшего, что вызывает сомнения в достоверности его показаний. Считает, что инкриминированное ему преступное деяние не было достоверно установлено судом; факт причинения насилия, как и механизм причинения потерпевшему травмы также достоверно не установлены. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, считает, что последние не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Отмечает, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, однако в приговоре суд отнес данные повреждения к категории средней тяжести.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Макарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом такие выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Макарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Макаров С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции виновным себя не признал.

            Вместе с тем судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела.

            Выводы суда о доказанности вины Макарова С.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

            - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю. 31.01.2019 года в 22 часа 30 минут он совместно с инспектором Душиным Н.И. заступили на службу на служебной автомашине, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников МВД. 01.02.2019 года примерно в 01час 35 минут, после того как около дома № 2 по ул. Котовского в г. Севастополе инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Дэу Ланос», он (потерпевший) подошел к нему, и водитель автомобиля слегка приоткрыл окно. Он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, которые были переданы ему водителем – Макаровым С.В. При общении с водителем, он почувствовал, как из салона автомобиля, в котором находились еще два пассажира, исходил запах алкоголя. Он (потерпевший) сказал водителю транспортного средства, чтобы он его ожидал, а сам в этот момент пошел к патрульному автомобилю, где включил и закрепил на своем форменном обмундировании имеющийся у него нагрудный видеорегистратор «Дозор», после чего вернулся к автомобилю Макарова С.В., попросил его выйти из автомобиля для дальнейшего разбирательства, поскольку в салоне автомобиля присутствует запах алкоголя. Макаров С.В. ответил отказом. Он еще несколько раз предлагал Макарову С.В. выйти из автомобиля, после чего предупредил Макарова С.В., о том, что если он не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Макаров С.В. все равно отказывался выходить. Тогда он попросил инспектора Свидетель №1 пригласить двух понятых, в присутствии которых также просил Макарова С.В. выйти из салона автомобиля. После того, как Макаров С.В. снова отказался выйти из салона автомобиля, ему было сообщено, что это является не выполнением законных требований сотрудника полиции и ему еще раз было предложено выйти из салона автомобиля, на что последний ответил категорическим отказом. Далее, он (потерпевший) сообщил стоящим рядом понятым о том, что к Макарову С.В. будет применяться физическая сила и специальные средства. Он взялся за ручку водительской двери автомобиля, но дверь была заперта. Окно водительской двери было слегка приоткрыто, в связи с чем он своей левой рукой попытался открыть водительскую дверь, на что Макаров С.В. стеклом водительской двери зажал ему левую руку и нанес не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно, мобильным телефоном по его левой кисти. От зажатия руки стеклом двери и нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде ссадины и ушиба, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем он убрал руку из салона автомобиля, а Макаров С.В. закрыл окно водительской двери полностью. После этого он запросил у дежурного ОР ДПС помощь. Поскольку Макаров С.В. отказывался выходить из автомашины, он сообщил, что если он не выйдет, то будет применена физическая сила для разбития стекла. Далее он обошел автомобиль и через правую переднею пассажирскую дверь, которая была не заперта, извлек Макарова С.В. из салона автомобиля, последний пытался оказывать сопротивление, хватался за его форменное обмундирование и отталкивался от него. После чего он совместно с инспектором Свидетель №1 применил в отношении Макарова С.В. специальные средства ограничения подвижности – наручники. Затем Макаров С.В. был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Во время продувания прибора состояние алкогольного опьянения у Макарова С.В. установлено не было, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. В отношении Макарова С.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что ударов Макарову С.В. по лицу не наносил.

            В ходе очной ставки с обвиняемым Макаровым С.В. потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что двери транспортного средства были заблокированы, Макаров С.В. нанес ему два удара тупым предметом по левой кисти руки, удерживая ее, при этом рука была зажата окном. Когда он вытащил ее, то обнаружил на кисти рану, ссадины и повреждения на левом предплечье. Обвиняемый Макаров С.В. не подтвердил данные показания, настаивал на своих ранее данных показаниях о том, что он был не согласен с требованиями инспектора и все фиксировал на мобильный телефон. В этот момент потерпевший засунул руку в автомобиль и попытался выхватить телефон, он почувствовал удар в область скулы, испугался и машинально дернул стеклоподъемник, далее Потерпевший №1 вытащил руку (т. 4 л.д. 15-20, 34-39).

            При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения и показал, как Макаров С.В. умышленно стеклом водительской двери зажал его левую руку и нанес по кисти руки не менее двух ударов тупым твердым предметом (т. 3 л.д. 205-223);

            Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-250, т. 7 л.д. 24-36).

            Виновность Макарова в содеянном также подтверждается:

            - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 (последний также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которые, дав аналогичные показания, пояснили, что 01.02.2019 года, примерно в 01 час 40 минут, они на автомобиле двигались по ул. Котовского в городе Севастополе, были остановлены сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, который пригласил их в качестве понятых, пояснив, что ранее был остановлен автомобиль марки «Дэу Ланос», из салона автомобиля исходил запах спиртного, и водитель автомобиля не выполнял законные требования сотрудника ДПС. Они подошли к указанному автомобилю, около которого стоял ранее неизвестный им инспектор ДПС Потерпевший №1 Через приоткрытое автомобильное окно, было слышно, что в салоне транспортного средства присутствовал запах алкоголя. Потерпевший №1 обращался к водителю с требованием выйти из автомобиля, на что последний не реагировал, тогда Потерпевший №1 сообщил водителю, что это является не выполнением законных требований сотрудника полиции и еще раз попросил его выйти из салона автомобиля, но последний категорически отказывался выходить. Тогда Потерпевший №1 сообщил о том, что к водителю будет применяться физическая сила и специальные средства. Потерпевший №1 взялся за ручку водительской двери автомобиля, но дверь была заперта изнутри. Тогда Потерпевший №1 своей левой рукой попытался проникнуть в салон автомобиля через приоткрытое окно водительской двери. На что водитель Макаров С.В., находясь на переднем водительском сиденье автомобиля, стеклом водительской двери зажал Потерпевший №1 левую руку. После того, как инспектор выдернул руку, они видели у него на тыльной стороне ладони левой руки кровь. Далее Макаров С.В. закрыл окно водительской двери полностью, а Потерпевший №1 постучал по стеклу водительской двери и попросил его открыть дверь и выйти из автомобиля, но Макаров С.В. отказывался это делать, тогда Потерпевший №1 сообщил, что если Макаров С.В. не будет выходить из транспортного средства, то будет применена физическая сила для разбития стекла. Далее Потерпевший №1 обошел автомобиль, через правую переднею пассажирскую дверь, которая была не заперта, попросил выйти двух пассажиров, после чего стал извлекать из салона автомобиля Макарова С.В., когда он был извлечен из салона автомобиля, то пытался оказывать сопротивление сотруднику ДПС – хватался за форменное обмундирование и отталкивался от Потерпевший №1 После чего к Макарову С.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники, и он был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ДПС вели себя тактично и вежливо, оскорбительных или пренебрежительных слов и выражений в адрес Макарова С.В. не высказывали;

            - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 (последний также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которые, дав аналогичные показания, пояснили, что 01.02.2019 года на служебном автомобиле осуществляли дежурство по Нахимовскому району г. Севастополя. Около 01 часа 50 минут от оперативного дежурного поступило указание – оказать помощь сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 на ул. Котовского. Приехав на место, увидели автомобиль марки «Дэу Ланос», с государственным регистрационным знаком №, а также служебный автомобиль, в котором находился неизвестный им мужчина, на руках которого были надеты наручники. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что был остановлен автомобиль под управлением Макарова С.В., из салона транспортного средства исходил запах алкоголя, поэтому Макарову С.В. было предложено выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, но он отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем Потерпевший №1 попытался просунуть левую руку в салон автомобиля через приоткрытое водительское окно, на что Макаров С.В. стеклом водительской двери зажал Потерпевший №1 левую руку и нанес ему по кисти левой руки не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно, мобильным телефоном. После чего Макарову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний согласился, а также в медицинском учреждении, на что от Макарова С.В. поступил отказ, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

            - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 – командира 1-го взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которым со слов инспектора Потерпевший №1 ему известно, что в районе ул. Котовского был остановлен автомобиль, водитель которого вел себя неадекватно, имелись признаки опьянения. Данный водитель, поднимая стекло, повредил руку Потерпевший №1 Указал, что инспектор Потерпевший №1 патрулировал по маршруту № 1 в границах Ленинского района. Также указал, что покидать маршрут патрулирования инспектор может на основании приказа № 664.

            Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – зимой 2019 года он попросил своего знакомого Макарова С.В. на его автомобиле в ночное время забрать его с работы и отвезти домой, так как он был выпивший. В машине они ехали втроем – он, Макаров С.В. и Свидетель №8 На спуске Котовского их автомобиль остановили двое сотрудников ДПС, попросили Макарова С.В. предъявить документы, затем потребовали выйти из автомобиля, на что Макаров С.В. ответил, что он не выпивал и отказался выходить, требовал продуть трубку на месте и составить в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потерпевший №1 сказал, что разобьет стекло, если тот не выйдет из автомобиля. Макаров С.В. снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Затем инспектор просунул руку в приоткрытое наполовину окно и попытался выхватить телефон, зацепил его и попал по лицу Макарову С.В., нанеся ему повреждение, после чего последний начал закрывать окно. На лице Макарова С.В. не было покраснения либо следа от ударов. Затем Макаров С.В. позвонил в полицию и сообщил о противоправных действиях в отношении него. Пояснил, что Макаров С.В. ударов инспектору по руке не наносил. Он не видел у Потерпевший №1 повреждений на руке, когда тот сидел за столом в ОМВД по <адрес>. В отделении полиции, после случившегося, видел красное пятно на лице Макарова С.В. (в области скулы). Также пояснил, что Потерпевший №1 возил его на освидетельствование, управлял автомобилем, на боль в руке не жаловался.

            Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 – матери подсудимого Макарова С.В., 01.02.2019 года ночью ей позвонил сын, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил приехать на спуск Котовского. Приехав на место, увидела, что автомобиль находится на спуске Котовского в районе автомойки, по адресу: ул. Портовая, 43, в Нахимовском районе, в то время, как все документы сотрудниками полиции были составлены по адресу: спуск Котовского, д. 2. Со слов сына ей известно, что его автомобиль остановили по тому основанию, что из салона исходил запах алкоголя, потребовали выйти, угрожали. Потерпевший №1 просунул руку через окно и нанес удар ему, после чего его силой вытащили из автомобиля. Она видела ссадины на щеке Макарова С.В. Пояснила, что пока ехала, разговаривала по телефону с сыном и слышала, как Свидетель №5 ругался с коллегами по поводу случившегося. В холле ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя видела Потерпевший №1, который составлял протокол и на левой руке у него никаких повреждений не было. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается спортом, не курит, не конфликтный, самостоятельно занимается сыном, осуществляет уход за ребенком – инвалидом Левандовским Н. с 2015 года.

            Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель № 10 – сын подсудимого Макарова С.В., который ночью 01.02.2019 года вместе с бабушкой Свидетель №7 поехал на спуск Котовского, так как что-то случилось с папой. Когда приехали, то папа находился в служебном автомобиле, сотрудники полиции не давали с ним разговаривать, составляли документы, затем отдали ключи от автомобиля бабушке. Видел у папы на щеке ссадину красного цвета, как пояснил последний, его ударил полицейский. На протяжении недели после случившегося папа жаловался на боль в челюсти, обращался в больницу. В полиции он видел Потерпевший №1, который, сидя за столом, составлял документы, на левой руке у него никаких повреждений не было. Папу охарактеризовал как доброго, ласкового, занимается его воспитанием, ухаживает за ребенком-инвалидом, не пьет, не курит.

            Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Макарова С.В. дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора такие доказательства, как:

            - постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.01.2019 года, согласно которой на посту патрулирования № 1 несли службу Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 22 часов 30 минут 31.01.2019 года до 07 часов 30 минут 01.02.2019 года (т. 1 л.д. 69);

            - рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 от 01.02.2019 года о причинении водителем транспортного средства «Дэу Ланос», государственный регистрационный номер Р 141 ЕС 777, Макаровым С.В. телесных повреждений инспектору Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

            - протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11.05.2019 года – участка местности около дома № 2 по ул. Котовского в городе Севастополе, в ходе которого потерпевший указал место, где ДД.ММ.ГГГГ находящийся в салоне автомобиля Макаров С.В. применил к нему насилие (т. 1 л.д. 238-245);

        - справку ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 01.02.2019 года об обнаружении у Потерпевший №1 ушиба левого предплечья и кисти (т. 1 л.д. 25);

            - заключения эксперта № 211 п/а от 21.02.2019 года и № 520 мд доп от 27.05.2019 года, № 1087 мд доп от 26.09.2019 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб левого предплечья и кисти, царапины левого предплечья, ссадина левой кисти, которые образовались от травмирующего воздействия тупых предметов, возможно в срок 01.02.2019 года и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, в том числе в протоколе допроса от 11.05.2019 года. Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н. С учетом локализации и характера все обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться при указанных Макаровым С.В. обстоятельствах, так как локализация обнаруженных повреждений находится на передней и задней поверхностях предплечья, кисти, при указанном Макаровым С.В. механизме образования (возможно о скол на ветровой планке водительской двери Потерпевший №1 поцарапал свою руку слева) должна была произойти травматизация только одной области. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений (одномоментно) при обстоятельствах, указанных обвиняемым Макаровым С.В. в протоколе допроса обвиняемого от 23.05.2019 года в результате трения левой руки о пластиковый козырек (ветровик) водительской двери автомобиля, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – является крайне маловероятной (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 104-105, т. 4 л.д. 49-50);

            - заключение эксперта № мд доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Макарова С.В. каких-либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них в области головы и лица обнаружено не было. Установленный диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области, щеки справа. Ушиб височно-нижнечелюстного сустава справа не может быть принят во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку он был выставлен только на основании жалоб потерпевшего и не подтвержден объективными данными (наличием наружных телесных повреждений в виде: кровоподтеков, ссадин, царапин, ран) (т. 2 л.д. 86-88).

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных судебно-медицинских экспертизах, пояснив, что им были составлены указанные экспертные заключения в отношении подсудимого Макарова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, при этом пояснил, что поскольку ему на исследование в отношении Макарова С.В. была предоставлена справка из отделения челюстно-лицевой хирургии, в которой диагноз был выставлен только на основании жалоб последнего, однако наличие телесных повреждений на момент обращения Макарова С.В. за медицинской помощью описано не было, что исключало возможность определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Судебно-медицинская экспертиза по фотографии или видеозаписи на предмет установления телесных повреждений не может быть проведена, поскольку фото- и видеозаписи не являются достоверными доказательствами, так как наличие либо отсутствие телесных повреждений можно имитировать, в том числе с помощью грима;

            - выписку из приказа № 495 л/с от 13.07.2018 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с 16.07.2018 года (том 1 л.д. 70); единую должностную инструкцию старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которой старший инспектор ДПС обязан осуществлять контроль за дорожным движением, предупреждать, выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения, применять в установленном порядке меры административного воздействия к нарушителям, с которой ознакомлен Потерпевший №1 под подпись (том 1 л.д. 71-75);

            - протоколы от 11.05.2019 года выемки у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска DVD-R «VS» с видеозаписью событий 01.02.2019 года – диалога между инспектором ДПС Потерпевший №1 и водителем Макаровым С.В., которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 28-40);

            - протоколы от 26.09.2019 года выемки у Макарова С.В. СD-диска, содержащего видеозаписи, которые Макаров С.В. производил 01.02.2019 года, их осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 69-72, 73-84);

            - протокол выемки от 14.09.2019 года и фототаблица к нему – у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль «Дэу Ланас», государственный регистрационный знак Р 141 ЕС 777 (т. 3 л.д. 197-204);

            - протоколы осмотра предметов от 21.09.2019 года - автомобиля марки «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак Р 141 ЕС 777, и в ходе дополнительного осмотра изъят пластиковый козырек (ветровик) окна водительской двери, осмотром которого установлено наличие скола (т. 3 л.д. 224-235, 238-242);

            - протокол проверки показаний на месте от 14.09.2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 – на участке проезжей части автодороги по ул. Котовского, примерно в 100 метрах от домовладения № 2 в сторону автовокзала г. Севастополя установлено ближайшее к указанному месту строение, находящееся в 30 метрах в сторону северо-востока, имеющее адресное обозначение: г. Севастополь, ул. Портовая, д. 43 (т. 3 л.д. 205-223);

            - заключение по результатам проверки по обращению Макарова С.В. от 10.04.2019 года, в соответствии с которым сведения о возможных противоправных действиях сотрудников полиции УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, указанные в заявлении Макарова С.В., какого-либо подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 255-257) и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

            Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и, в целом, достаточны для разрешения дела по существу, поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

            В приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, а также основания, по которым отклонил другие.

            Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такой оценкой и считает, что данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

            Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

            Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Данных об искусственном создании органом расследования доказательств обвинения не имеется.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные доводы осужденного и защиты о невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

            Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они знакомы друг с другом и вместе работают – свидетель Свидетель №1 находится в служебной зависимости от потерпевшего, а свидетели – сотрудники ДПС Свидетель №4 и Драган С.Н. не были очевидцами происшествия, являются несостоятельными, так как исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и совместная работа не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Сотрудники ДПС Свидетель №4 и Драган С.Н., подъехавшие на место преступления, узнали сразу о содеянном от потерпевшего. Кроме того, свидетели – Свидетель №1, Свидетель №4, Драган С.Н., а также свидетели – понятые Свидетель №3 и Свидетель №2, как и потерпевший Потерпевший №1, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания, данные в ходе судебного и предварительного следствия и положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

            Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности Макарова С.В. По существу показания допрошенных по делу лиц были оценены судом как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре.

            Противоречия в показаниях, на которые указывается в жалобах, вопреки доводам осужденого и его защитника, были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия. В судебном заседании указанные лица оглашенные показания полностью подтвердили. Каких-либо противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств и не устранённых судом, в показаниях не имеется. При таком положении суд обоснованно указал, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение.

            Утверждения допрошенных лиц о том, что они не помнят подробности произошедшего, а также некоторые несоответствия их показаний в судебном заседании суда первой инстанции показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, убедительно объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Винокуровой О.В. и осужденного Макарова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, как и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Драган С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №2, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Макарова С.В.

            Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, не имеется.

            Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Макарова С.В., которые опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу и даны указанными свидетелями с целью смягчения ответственности Макарова С.В..

            Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым С.В. преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, а также о том, что действия Макарова С.В. носили рефлекторный характер, так как данные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку умысел определяется, среди прочего, объективным поведением субъекта преступления.

            Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла.

            Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Макарова С.В., и оснований не доверять его показаниям не имеется.

            Об умысле Макарова С.В. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который вопреки неоднократным законным требованиям сотрудника полиции проследовать к патрульному автомобилю для разбирательства ввиду возникшего подозрения относительно наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения, умышленно стеклом водительской двери зажал Потерпевший №1 левую руку, и сразу же нанес по кисти левой руки последнего не менее двух ударов тупым твердым предметом, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья и кисти, царапины левого предплечья, ссадины левой кисти, не причинившие вреда его здоровью, что подтверждается выводами проведенных в отношении потерпевшего судебно-медицинских экспертиз № 211 п/а от 21.02.2019 года, № 520 мд доп от 27.05.2019 года, № 1087 мд доп от 26.09.2019 года, в том числе о том, что возможность образования обнаруженных телесных повреждений в результате трения левой руки о пластиковый козырек (ветровик) водительского окна автомобиля, изъятого в ходе выемки 24.09.2019 года – является крайне маловероятной. Выводы, изложенные в заключениях эксперта должным образом мотивированы, обоснованы, не вызвали сомнений у суда и никем из сторон не оспариваются.

            Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия эксперт Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных экспертных исследований, в том числе о механизме получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли быть получены от удара тупым предметом, зажатия руки стеклом водительской двери автомобиля и последующего извлечения руки из указанного положения, что совпадает с показаниями потерпевшего.

            Также подтвердил выводы экспертного заключения в отношении Макарова С.В., пояснив, что установленный ему в справке диагноз – «Ушиб щеки», не подтвержден объективными данными, поскольку отсутствует описание повреждения.

            Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого о вызове и допросе в качестве свидетеля врача Лысенко А.А. об обстоятельствах осмотра Макарова С.В. и составления справки с указанием вышеуказанного диагноза.

            Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство никаким образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Макарова С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований не доверять указанным показаниям Потерпевший №1 именно о таком развитии событий у суда не имелось, поскольку такие показания на протяжении всего производства по делу являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9, которым указанные обстоятельства стали известны со слов потерпевшего, а также другими материалами дела.

            Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденного об их недостоверности и его невиновности.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об умышленных действиях подсудимого Макарова С.В., направленных на применение насилия к представителю власти с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей.

            В суде первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевший являлся представителем власти – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в момент совершения в отношении него преступления исполнял должностные обязанности.

            Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении Макарова С.В., а также о том, что осужденный защищался от их незаконных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности исследованных доказательств, из анализа которых следует, что полицейские действовали в соответствии с должностными полномочиями, возложенными на них Федеральным Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664; никаких противоправных действий в отношении Макарова С.В. не совершали. Потерпевший Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей находился в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле с отличительными признаками транспортного средства ДПС, действовал согласно служебному заданию – постовой ведомости расстановки нарядов ДПС совместно с инспектором Свидетель №1 Перед случившимся они на законных основаниях остановили автомобиль марки «Дэу Ланос» под управлением Макарова С.В. и в связи с установлением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя в транспортном средстве) сотрудником полиции Потерпевший №1 для проверки наличия у водителя Макарова С.В. признаков опьянения и последующего совершения в связи с этим процессуальных действий, ему было предложено выйти из транспортного средства.

            Правомерность действий сотрудников полиции подтверждается заключением по результатам проверки по обращению Макарова С.В., утвержденного начальником УМВД России по г. Севастополю Павловым В.П. 10 апреля 2019 года, согласно которому сведения о возможных противоправных действиях сотрудников полиции УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, указанные в заявлении Макарова С.В., какого-либо подтверждения не нашли; постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Никонова А.А. от 31 августа 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №5 и Свидетель №4 состава преступления.

            Кроме того, указанным постановлением установлено, что объективных данных о нанесении Потерпевший №1 Макарову С.В. удара в правую часть лица 01.02.2019 года, получено не было.

            Указанное постановление было приобщено к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя. Данных о том, что оно кем-либо было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, не имеется.

            Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность требований сотрудника полиции не определяется исключительно незаконностью действий осужденного, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностной инструкции и положениям Федерального закона РФ «О полиции».

            Законность действий Потерпевший №1 должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения виновного лица к какой-либо ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лица и исходя из фактических обстоятельств и условий, в который действовал сотрудник полиции.

            Вместе с тем в судебном заседании исследованы акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Макарова С.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и принятые по результатам рассмотрения указанного протокола судебные решения.

            Таким образом, оснований полагать, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал его действия как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, впоследствии обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

            По существу доводы осужденного Макарова С.В. сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного Макарова С.В. и его защитника, не содержится.

            Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 безосновательно покинули свой маршрут патрулирования № 1 по Ленинскому району г. Севастополя, не имея на то соответствующего разрешения и находясь на территории Нахимовского района г. Севастополя, не будучи при исполнении, остановили автомобиль Макарова С.В., был также озвучен в суде первой инстанции и опровергнут судом, с приведением обоснованных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

            Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на службу с 31.01.2019 года по 01.02.2019 года на пост патрулирования № 1, который проходил по Ленинскому района города Севастополя.

            01.02.2019 года в 01 час 50 минут инспектором ДПС Свидетель №1 была остановлена проезжающая мимо них автомашина «Дэу Ланос» под управлением водителя Макарова С.В.

            Из материалов дела усматривается, что автомобиль Макарова С.В. был остановлен на проезжей части дороги по ул. Котовского в г. Севастополе.

            Первоначально с целью идентификации указанной части дороги следователем была осуществлена привязка к дому № 2 по ул. Котовского, который относится к Ленинскому району г. Севастополя.

            Впоследствии, с целью более точного установления места совершения преступления и после получения ответа из Департамента архитектуры и строительства города Севастополя от 25.09.2019 года по вопросу отнесения проезжей части дороги к району г. Севастополя, было установлено, что «в соответствии с Законом города Севастополя от 03.06.2014 года № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» граница Ленинского района проходит вдоль ул. Сапунской до пересечения с ул. Котовского; вдоль ул. Портовой (исключая из района Севастопольский холодильник). Таким образом, проезжая часть улицы Котовского от пересечения с улицей Портовой до дома № 1 расположена в Нахимовском районе города Севастополя. Проезжая часть улицы Котовского с домов № 4 и № 3 до пересечения с улицей Николая Музыки расположена в Ленинском районе города Севастополя» (т. 4 л.д. 154).

            В ходе расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте от 14.09.2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что местом совершения указанного преступления является участок проезжей части автодороги по ул. Котовского, примерно в 100 метрах от домовладения № 2 в сторону автовокзала г. Севастополя, установлено ближайшее к указанному месту строение, находящееся в 30 метрах в сторону северо-востока, имеющее адресное обозначение: г. Севастополь, ул. Портовая, д. 43 (т. 3 л.д. 205-223).

            Однако указанное уточнение места совершения преступления не может свидетельствовать о том, что инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули свой маршрут патрулирования и находились в момент остановки автомобиля под управлением Макарова С.В. не при исполнении своих служебных обязанностей.

            Рассмотрение дела судом, имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также соблюдением территориальной подсудности, определенной судом на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, с учетом места совершения преступления, указанного в обвинительном заключении.

            Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена произвольная, по выбору стороны, процедура определения территориальной подсудности уголовного дела.

            Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение возможно лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые могут препятствовать либо затруднять рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

            По окончанию расследования и после утверждения прокурором обвинительного заключения настоящее уголовное дело с соблюдением территориальной подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

            Оснований для изменения территориальной подсудности дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела – процессуальным документам, составленным по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и решениям судов по административным материалам в отношении Макарова С.В., которыми были установлены обстоятельства содеянного, в том числе, место совершения преступления 01.02.2019 года и о нарушении судом положений ст. 90 УПК, являются необоснованными, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности (невиновности) лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

            Данные судебные решения не имеют преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку были вынесены в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, который не относится к административному виду судопроизводства, предусмотренному ст. 90 УПК РФ.

            Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление виновности лица в преступлении предполагает установление события такого преступления, в том числе и место его совершения. В связи с этим обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями, не имели преюдициального значения и не освобождали суд от обязанности установления обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и более точного места его совершения.

            Судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы с дополнением адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

            Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи к стороне защиты и иной заинтересованности судьи, в материалах уголовного дела нет.

            По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

            Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

            Исходя из протокола судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат и изложены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой, относимой к делу. Недостоверности позиций потерпевшего, осужденного, свидетелей и хода судебного разбирательства протокол не содержит, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривают дословной редакции показаний. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

            Обстоятельств, перечисленных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, не установлено. Заявленные судье стороной защиты отводы являлись по существу формой протеста против совершенных ею действий и принятых решений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в каждом случае были продиктованы сложившейся ситуацией, не выходили за рамки предоставленных ей полномочий, соответствовали требованиям закона.

            Кроме того, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, исходя из протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

            Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться с доводами о необоснованности отказов как в ходе предварительного, так и судебного следствия в проведении следственного эксперимента на месте событий при аналогичном освещении и при аналогичных условиях, а также в других заявленных многочисленных ходатайствах.

            Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости производства следственного эксперимента по делу, суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, целесообразность производства указанного следственного действия определяется именно следователем, который таких оснований не усмотрел. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. Суд первой инстанции также не нашел достаточных оснований для проведения указанного следственного эксперимента.

            В ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет. Несогласие осужденного и его защитника с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных решений и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента не повлек за собой нарушений каких-либо прав и интересов Макарова С.В., поскольку все обстоятельства, на которые указывалось в ходатайствах, исследовались в ходе предварительного и судебного следствия и при постановлении приговора, суд руководствовался совокупностью доказательств, оценка которым дана в строгом соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Макарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению.

            Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались все необходимые, возможные и достаточные меры по обеспечению участников процесса в судебном заседании ознакомиться с вещественными доказательствами по делу – пластиковым козырьком (ветровиком) окна водительской двери автомобиля «Дэу Ланос», который фактически не был представлен в распоряжение суда первой инстанции по причинам, не зависящим от суда. Что касается оптических дисков с видеозаписями, изъятых у Потерпевший №1 и Макарова С.В., то вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре.

            Из материалов дела не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

            С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отсутствии неопровержимых доказательств виновности Макарова С.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитнкиа – несостоятельными.

            Все доводы осужденного Макарова С.В. о невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и его фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

            Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отклонены показания осужденного Макарова С.В., приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Макарова С.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и невиновности Макарова С.В. в инкриминируемом преступлении.

            Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание, назначенное Макарову С.В., является справедливым, определено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Макарову С.В. наказания в виде штрафа, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что ошибочно воспринято Макаровым С.В. как подтверждение того, что суд отнес телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, к повреждениям, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, о чем им было указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при назначении наказания также учтены данные о личности виновного, который ранее не судимый, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, условия жизни и его семейное положение – разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Макарова В.С., 09.12.2005 г.р., осуществляет уход за ребенком-инвалидом Левандовским Н.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде штрафа и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года в отношении Макарова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Макарова С.В. и его защитника – адвоката Винокуровой О.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                              Е.Э. Еланская